Supremo Tribunal ouve argumentos sobre esquema de isenção de empréstimos estudantis

O Suprema Corte ouviu Sustentações orais nos dois desafios de terça-feira Muitos juízes conservadores são céticos quanto à autoridade do governo de pagar milhões de dólares em empréstimos federais, graças ao plano de alívio de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden.

A audiência deixou claro que, se os conservadores finalmente decidirem a favor daqueles que lutam contra a política, eles enfrentarão questões legais sobre por que os estados e tomadores de empréstimos individuais devem ser autorizados a processar o programa. Argumentos.

Milhões de mutuários de empréstimos estudantis se qualificam Até $ 20.000 de sua dívida pode ser baixado Dependendo do resultado dos argumentos. A decisão dos juízes determinará como e quando os pagamentos dos empréstimos estudantis federais serão retomados após uma pausa relacionada à pandemia há quase três anos.

Em Biden v. nebrasca, Um grupo de estados liderado pelos republicanos argumentou que o governo ultrapassou sua autoridade ao usar a pandemia para encobrir seu objetivo real de cumprir uma promessa de campanha de acabar com a dívida de empréstimos estudantis.

O segundo caso, Departamento de Educação Vs. Brown argumenta que foi inicialmente trazido por dois indivíduos que não se qualificaram para o programa e que o governo falhou em seguir o processo de regulamentação adequado ao implementá-lo.

Seguem alguns trechos das alegações orais:

Os conservadores veem o caso como outra oportunidade para controlar as ações agressivas de Biden: Em perguntas feitas pelos juízes conservadores, eles sinalizaram que estavam procurando levar o caso dos estados republicanos ao tribunal. Outra oportunidade para desenhar linhas O Poder Executivo pode e não pode funcionar sem o Congresso.

Sobre o que chamamos de trocas múltiplas “Teoria das Questões Chave” Uma doutrina legal defendida pelos indicados republicanos da Corte esperaria que o Congresso falasse com especificidade quando autorizasse uma agência a fazer algo de grande importância política ou econômica.

Segundo a teoria, os estados argumentam que o programa de empréstimos estudantis de Biden deveria ser bloqueado.

Um ponto crítico específico na investigação é a postura do Missouri em relação à MOHELA – uma entidade incorporada no Missouri que faz empréstimos no estado – potencialmente prejudicial ao programa de perdão de empréstimos. Vários juízes observaram que o MOHELA poderia ter entrado com uma ação própria contra o projeto, mas não o fez.

Barrett poderia ser um juiz: Juiz Amy Coney Barrett Entre os conservadores, o GOP a escolheu como uma possível votação para os três membros liberais do tribunal fazerem perguntas pontuais sobre os argumentos dos estados.

“Se Mohela faz parte do estado, por que você não diz que é um Mohela braço-forte e continua com este caso”, Barrett perguntou a Campbell, que lhe fez várias perguntas sobre as posições dos estados.

Mesmo que Barrett votasse nos liberais para arquivar o caso por questões de sustentabilidade, o governo Biden precisaria do voto de mais um juiz indicado pelo Partido Republicano.

“Existem 50 milhões de estudantes – que se beneficiarão com isso. Que terão dificuldades hoje. Muitos deles não têm bens suficientes para resgatar após a pandemia. Eles não têm amigos, familiares ou outras pessoas que possam ajudar a fazer isso. pagamentos”, observou ele. Esses mutuários serão afetados pela pandemia de maneiras que outros não serão afetados. Ele disse.

Leia mais Aqui.