O que uma recente decisão judicial dos EUA significa para o status de direitos autorais de obras de arte produzidas por inteligência artificial

Sabe-se que o Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos (USCO) rejeitou a lei de direitos autorais Selfies tiradas por animais não humanos. Em 2019 e 2020, rejeitou vários pedidos de direitos autorais apresentados pelo inventor Steven Thaler em nome de seu mecanismo de IA. em decisão mais recente, Juíza do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Beryl A. Howell manteve a rejeição, citando a ausência de uma “mão orientadora humana” na criação da obra de arte gerada por IA.

O algoritmo de IA de Thaler – referido em documentos judiciais como “Máquina de Criatividade” e na terminologia de Thaler como Unified Sentiment Autonomous Bootstrap (Dabus) – gerou uma imagem intitulada Uma entrada moderna para o céu (2012) entrou com uma petição para obter os direitos autorais da imagem para a Máquina Criativa, que então passará para ele como seu proprietário. Depois que seu segundo recurso para o USCO foi negado em 2020, ele foi ao tribunal com uma ação que classificou a negação do escritório como “arbitrária, caprichosa, um abuso de poder discricionário e inconsistente com a lei”.

A Lei dos Direitos de Autor de 1976, que foi promulgada sete anos antes do nascimento oficial da Internet, e cerca de 40 anos antes da produção “criativa” automatizada se tornar parte da nossa vida quotidiana, rege a maior parte das leis de direitos de autor actualmente. É razoável esperar que uma lei de quase 50 anos seja aplicada na determinação dos direitos autorais em conteúdo gerado por IA?

A advogada de propriedade intelectual Stephanie Glaser, da Patterson Belknap, pensa que sim. “A lei dos direitos de autor está bem equipada para lidar com a revolução generativa da IA ​​da mesma forma que lidou com as revoluções tecnológicas anteriores”, diz Belknap. “Há flexibilidade suficiente nos requisitos de propriedade de ‘autoria humana’ para permitir que artistas que usam IA assumam a propriedade dos direitos autorais sobre suas obras se forem eles que controlam pelo menos alguma expressão criativa – o que é realmente o que os torna artistas para começar e não máquinas autônomas.”

USCO recente Diretrizes sobre inteligência artificial, publicado em março, postula que nas obras de arte geradas por IA, as escolhas artísticas “tradicionais” são feitas por algoritmos e não pelas pessoas que as utilizam. As diretrizes afirmam: “Os usuários não exercem controle criativo absoluto sobre como esses sistemas interpretam os prompts e criam materiais. Em vez disso, esses prompts funcionam mais como instruções para um artista contratado – eles especificam o que o prompt deseja representar, mas a máquina determina como esses instruções são executadas.” Em suas saídas.”

No caso da máquina criativa mais autônoma de Thaler, onde a posição do próprio Thaler é de que o motor de IA é o autor, o argumento para a falta de autoria humana é ainda mais claro. E com os mecanismos mais populares de geração de imagens baseados em IA, Midjourney ou Dall-E 2, que exigem um texto ou prompt visual de um usuário (provavelmente um ser humano) para gerar imagens, o limite para autoria humana suficiente torna-se ainda mais obscuro.

Erin Hanson, sócia do escritório de advocacia White & Case especializado em tecnologia e direito de propriedade intelectual, também acredita na lei de direitos autorais. Citando sua cláusula que afirma: “A proteção dos direitos autorais continua […] “Em obras originais de autoria fixadas em qualquer meio de expressão tangível, agora conhecido ou desenvolvido posteriormente” como prova da sua flexibilidade, afirma que “a política fundamental e o propósito da lei dos direitos de autor é estimular a expressão humana criativa”.

Como muitos, Hanson está interessado em saber até que ponto o monitoramento ou intervenção (presumivelmente por seres humanos) pode ser necessário para que obras geradas por IA se qualifiquem para a proteção de direitos autorais. Ela ressalta que nem as Diretrizes da USCO nem a recente decisão judicial contra Thaler excluem uma forma de controle ou direção humana “que poderia levar à proteção de direitos autorais, mas dependeria em grande parte de como a tecnologia de IA realmente funciona e do contexto”. . “Será uma análise caso a caso”.

Nora Sheland, especialista em assuntos públicos da USCO, também sublinhou que as decisões são tomadas caso a caso e que a USCO acredita que a decisão do juiz Howell é a correcta. Ela acrescenta que as diretrizes estipulam que a USCO considerará a concessão de direitos autorais se houver edição, manipulação ou aprimoramento adicional do produto gerado por IA pelo artista.

A última série do artista canadense John Rafman 𝐸𝒷𝓇𝒶𝒽 𝒦’𝒹𝒶𝒷𝓇𝒾, Aparece em Sprüth Magers Em Londres, entre fevereiro e março deste ano, ele se encaixa no perfil. Ele usa tinta acrílica para criar padrões de pinceladas em uma tela e, em seguida, imprime nela imagens geradas por IA. Esta metodologia satisfaz teoricamente os requisitos de direitos autorais, algo que Rafman diz nunca ter considerado. Ele acredita no que chama de “o ‘zeitgeist da Internet’, que incorpora uma promessa radical de acesso aberto a todas as informações e promove a cultura mash-up que floresceu online”, que também foi como ele ganhou destaque na década de 2000. .

Rafman considera o julgamento de Thaler, bem como a reação populista contra a IA, como “um impulso conservador apaixonado pela arte feita à mão e que exige muito trabalho”.

Além do caso de Thaler, Rafman diz que existe uma habilidade para criar imagens geradas por IA que reside na arte de escrever avisos. “Como um poeta, um mentor usa a linguagem com precisão e economia”, diz ele. “A arte na elaboração de estímulos reside em traduzir a imaginação humana em diretivas legíveis por máquina. Com a crescente sofisticação e democratização da inteligência artificial, o papel do catalisador —o escritor—tornou-se fundamental e pode remodelar o futuro.” O que significa ser um artista.”

Dois séculos de literatura e filmes de ficção científica não conseguiram preparar-nos para as dores crescentes da relação da humanidade com a computação algorítmica. Seja qual for o futuro, vale a pena notar que a decisão de Thaler não abriu um precedente contra a protecção dos direitos de autor concedida a qualquer imagem gerada pela inteligência artificial em todos os níveis.