Morte de denunciante da Boeing é má notícia para empresa

Há quase uma década, a empresa celebrou um amplo acordo com a Administração Federal de Aviação sobre resíduos perigosos, como aparas de metal e ferramentas deixadas em jatos Boeing. Acidentes fatais em 2018 e 2019 levaram outros denunciantes a comparecer ao Congresso para alegar que cronogramas de produção erráticos representam riscos de segurança e qualidade nas fábricas da Boeing.

O incidente de 5 de janeiro na Alaska Airlines, que os investigadores disseram ter sido causado pela instalação inadequada de uma tampa de porta, gerou uma investigação do Departamento de Justiça e novas preocupações da FAA. descoberto durante a auditoria.

O Departamento de Justiça abriu uma investigação criminal sobre a explosão no ar do 737 Max

A Boeing enfrentou uma crise profunda após o acidente que matou 346 pessoas. Mas a enxurrada de más notícias desde então, agravada pelo surto de Janeiro, manchou significativamente a reputação da companhia aérea – um dos dois maiores fabricantes de aeronaves do mundo e um actor-chave na economia dos EUA.

As consequências do incidente da Alaska Airlines estenderam-se pelo terceiro mês, com poucas expectativas de que a investigação por parte dos reguladores, investigadores de segurança e agora procuradores federais termine em breve. As ações da empresa caíram desde janeiro, pesando nas finanças da centenária empresa.

“Demorou muito para chegar a este ponto baixo e vai demorar muito para sair”, disse Nick Cunningham, do Departamento de Espaço e Defesa. Analista da agência Partners, com sede em Londres. “Isso não vai acontecer em um ano.”

Solicitada por uma declaração na terça-feira, a Boeing apontou um e-mail recente de Stan Diehl, presidente da divisão de aeronaves comerciais da Boeing, que disse em mensagem aos funcionários da empresa na terça-feira que progressos já estavam sendo feitos. A Boeing disse em comunicado na terça-feira que estava agindo de acordo com as conclusões da auditoria da FAA e desenvolvendo um “plano de ação abrangente para fortalecer a segurança e a qualidade e construir a confiança de nossos clientes e de seus passageiros”.

“Estamos totalmente focados em entregar ações significativas e comprovadas com transparência em todas as etapas”, afirmou a empresa.

A FAA não divulgou os resultados completos da auditoria, mas em entrevista coletiva na segunda-feira, o administrador da FAA, Michael Whittaker, disse que as descobertas foram além das questões de papelada e de como os trabalhadores monitoraram suas ferramentas para garantir que o tiro não saísse pela culatra.

A causa raiz dos problemas nas linhas de produção da Boeing não é clara, mas analistas e alguns ex-funcionários apontam para a pressão para cumprir os cronogramas de entrega e, mais recentemente, para a rotatividade da força de trabalho durante a pandemia do coronavírus.

Durante anos, ex-funcionários da empresa manifestaram preocupações sobre o que consideram um trabalho desleixado nas fábricas da Boeing. O Comitê de Comércio do Senado documentou muitas dessas questões em um relatório de dezembro de 2021 após a interrupção do MAX, com base em relatos de sete denunciantes. Os denunciantes incluem Ed Pearson, um ex-gerente de fábrica do 737 que culpou um número incomum de problemas de controle de qualidade em uma fábrica “sob constante pressão de cronograma”.

“Juntas, essas alegações ilustram a importância de uma correção de rumo que coloque a segurança em primeiro lugar e ouça as vozes dos engenheiros de linha”, disse o senador. Maria Cantwell (D-Wash.), escreveu uma carta à FAA na época. .

Após o incidente no Alasca, mesmo pequenos incidentes envolvendo aeronaves Boeing atraíram cada vez mais atenção. O mesmo aconteceu com a morte do ex-funcionário John Barnett, que foi descoberto 9 de março, com um ferimento autoinfligido por arma de fogo, disse o Gabinete do Legista do Condado de Charleston em um comunicado. O Departamento de Polícia da cidade de Charleston está investigando.

“Estamos tristes com o falecimento do Sr. Barnett e nossos pensamentos estão com sua família e amigos”, disse a Boeing em comunicado.

Depois de se transferir de Washington para a fábrica do 787 da Boeing na Carolina do Sul em 2010, Barnett, 62, apresentou uma queixa à FAA sobre o corte da fiação elétrica durante a fabricação de aparas de metal dentro dos jatos 787. Em 2017, a empresa emitiu uma ordem exigindo que essas aparas fossem removidas antes que os jatos fossem entregues aos clientes. A FAA disse na terça-feira que a agência não poderia fornecer detalhes adicionais sem uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação.

Um dos advogados de Barnett, Robert M. Turkewitz, ex-gerente de qualidade da Boeing que ingressou na empresa em 1985, disse que ele era “uma pessoa tão decente quanto você pode imaginar”.

“Ele tinha grande integridade, era honesto e se dedicava a tornar a aviação segura”, disse Durkwitz, que junto com Brian Knowles representa Barnett desde 2017.

Barnett aposentou-se da Boeing naquele ano – uma década antes do planejado – temendo ser demitido se não pedisse demissão.

Depois de deixar a empresa, Barnett falou publicamente, compartilhando suas preocupações com o New York Times e participando de um documentário da Netflix sobre os acidentes de Max.

No filme, Barnett, vestido com uma camisa azul clara, descreve o quanto sentiu orgulho de trabalhar para a Boeing ao longo dos anos, dizendo que a empresa era como uma família e se preocupava com seus funcionários. A empresa respondeu usando os problemas identificados, disse Barnett, mas a cultura começou a mudar.

“Então, toda vez que levanto a mão e digo, ei, temos um problema aqui, eles atacam o mensageiro”, disse ele aos cineastas.

‘Segurança é um dado adquirido’: dentro da sala de reuniões da Boeing em meio à crise do 737 Max

No momento de sua morte, Barnett estava prestes a concluir os depoimentos do último dia, antes da data do julgamento em junho, em outro caso de denúncia que ele moveu contra a Boeing em 2017. Nessa denúncia, Barnett alegou que a empresa o puniu por levantar preocupações sobre problemas de fabricação. A Boeing negou retaliação contra Barnett e procurou rejeitar sua alegação. No entanto, a ordem de 2022 negou a moção da empresa.

Seus advogados ficaram preocupados quando ele não compareceu às 10h de sábado, último dia do caso, e não respondeu às ligações para seu celular ou quarto de hotel. Durkwitz disse que a equipe do hotel verificou seu quarto, depois o estacionamento do hotel, e encontrou sua caminhonete laranja ainda estacionada lá. O gerente do hotel de Durkwitz disse-lhe que Barnett havia sido encontrado e que o EMS estava a caminho.

“Estamos chocados e devastados com o que aconteceu”, disse Durkwitz. “Como advogado, nada prepara você para algo assim.”

Manter as aeronaves sem ferramentas e peças é algo contínuo A liberação para a empresa fez parte de um acordo de liquidação de 2015 entre a Boeing e a FAA. A empresa pagou uma multa de US$ 12 milhões e concordou em fazer mudanças significativas em seus sistemas e procedimentos internos de segurança. O problema não desapareceu. Em 2019, a Força Aérea suspendeu as entregas do avião-tanque fabricado pela Boeing devido a preocupações com destroços. Em 2020, enquanto a frota Max ainda estava aterrada após o acidente, a Boeing revelou que os tanques de combustível dos jatos não entregues continham detritos.

Duas questões de segurança divulgadas nos últimos dias podem apontar para outros problemas na empresa — embora ambas estejam nos estágios iniciais de investigação.

Na semana passada, o National Transportation Safety Board divulgou um relatório preliminar sobre um incidente envolvendo um 737 Max da United Airlines envolvendo um pedal de leme. A Boeing disse que o problema foi resolvido com a substituição de três peças e o avião voltou ao serviço. A empresa disse que não estava ciente do problema que ocorre em nenhum outro Max e viu apenas dois outros casos em 737 da geração mais antiga que compartilham o mesmo sistema de pedais.

Na segunda-feira, 50 pessoas ficaram feridas quando um 787 operado pela companhia aérea chilena LATAM caiu repentinamente. A empresa chamou o incidente de “incidente técnico”, mas a causa permanece sob investigação.

Enquanto isso, uma investigação judicial poderia complicar a resolução das acusações de fraude contra a Boeing decorrentes dos acidentes. Os promotores federais estão trabalhando com um grande júri para determinar se quaisquer questões relacionadas ao atentado no Alasca violam um contrato de 2021 com a Boeing. O acordo tinha prazo de três anos, mas os promotores devem analisar se a Boeing cumpriu as promessas que fez de fortalecer seus programas de conformidade para proteção contra fraude antes de rejeitar as acusações.

John C., professor de direito e diretor do Centro de Governança Corporativa da Columbia Law School. Coffey disse que o Departamento de Justiça enfrenta um dilema difícil ao considerar se a Boeing cumpriu os termos do acordo de 2021. Um caso criminal pode resultar em demissões ou outras consequências para uma empresa crítica para a economia dos EUA.

No entanto, se for constatado que a Boeing não cumpre os termos do contrato, a empresa não deverá ter outra chance, disse Coffee.