Elon Musk precisa de mais ‘Twitter Sitter’, decide juiz

O proprietário da SpaceX e CEO da Tesla, Elon Musk, fala durante uma conversa com o renomado designer de jogos Todd Howard (não retratado) na conferência de jogos E3 em Los Angeles, Califórnia, em 13 de junho de 2019.

Mike Blake | Reuters

O CEO da Tesla, Elon Musk, perdeu um recurso em 2018 para retirar partes de um decreto de consentimento que ele e a montadora firmaram com a Comissão de Valores Mobiliários para resolver acusações de fraude de títulos civis.

A decisão de segunda-feira de um tribunal federal de apelações confirma uma decisão anterior do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, que emitiu uma negação inicial.

Musk está em litígio com a SEC há anos, que foi alterado em 2019 depois que a SEC acusou Musk de fazer declarações “falsas e enganosas” em seus tweets de “segurança financeira” de agosto de 2018. O CEO da Tesla disse que encontrou um comprador para a montadora por US$ 420 por ação, o que um juiz federal mais tarde considerou falso.

A Tesla exigia um acordo de “pré-autorização” para os tweets de Musk contendo informações, e isso se estendia a “certos executivos seniores”, de acordo com a decisão.

Uma carta de fevereiro do advogado de Musk, Alex Spiro, chamou os termos do decreto de consentimento, conforme alterado em 2019, uma violação “inconstitucional” de seus direitos de liberdade de expressão.

Mas o Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito rejeitou essas alegações, escrevendo que “não há evidências para apoiar a afirmação de Musk de que o decreto de consentimento da SEC foi conduzido de má-fé e assediou seu discurso protegido”.

O tribunal observou que a SEC abriu “três investigações” sobre seus tweets desde 2018: seu tweet “protegido financeiramente”, um tweet que deturpa os números de produção anual da Tesla e uma pesquisa no Twitter em que Musk propôs vender 10% de suas ações da Tesla. , de acordo com documentos judiciais.

Em vez de “má-fé”, escreveu o tribunal, “cada tuíte viola os termos do decreto de consentimento”.

Os advogados de Musk apresentaram um argumento sob a Regra 60(b), que permite que uma parte reabra seu caso se a lei ou a situação mudar substancialmente. A equipe jurídica de Musk argumentou que as práticas de fiscalização da SEC tornavam a conformidade “significativamente mais difícil”.

Mas o tribunal também rejeitou esse argumento, dizendo que Musk deveria consultar o conselho geral da Tesla ou um advogado de defesa interno.

A atividade de Musk no Twitter está sob escrutínio da SEC e dos acionistas. Musk foi considerado “não responsável” em uma investigação de fraude de valores mobiliários em fevereiro sobre seus tweets “protegidos financeiramente”. Musk também está se defendendo de uma ação judicial sobre uma promoção pública da criptomoeda Tokain.

O tribunal acrescentou que, se Musk estava preocupado com a supervisão da SEC de seu “direito de twittar sem supervisão interna limitada”, ele poderia ter se defendido contra as acusações da SEC ou negociado um acordo diferente. “Mas ele é escolheu Isso não deveria ser feito”, insistiu o tribunal.

“Tendo feito essa escolha”, concluiu o tribunal, a equipe de Musk “não poderia argumentar que o julgamento final deveria ser reaberto em paralelo porque agora ele mudou de ideia”.

“Vamos buscar uma revisão mais aprofundada e continuar a nos concentrar na questão central do governo no discurso”, disse o advogado de Musk, Spiro, em comunicado à CNBC.

Leia o acórdão abaixo: