Uvalde pediu permissão a um policial para atirar no atirador antes que ele entrasse na escola, mas não voltou a tempo, segundo a reportagem.

Oportunidades perdidas, erros e “questões-chave” que poderiam ter sido tratadas de maneira diferente teriam ajudado Para evitar a tristezaDe acordo com a primeira parte do relatório do Center for Advanced Law Enforcement Rapid Response Training (ALERRT), um atirador ativo e provedor de treinamento de resposta a assaltos na Universidade Estadual do Texas.

A avaliação, divulgada na quarta-feira, foi criada usando vídeo escolar, vídeo de terceiros, câmeras corporais, gravações de rádio, depoimentos orais de policiais e relatórios de investigadores.

“Como todas as opções de investigação não foram esgotadas, o relatório ainda não deve ser considerado um relatório definitivo ou final”, acrescentou.

Outra parte do relatório, que ainda não foi divulgada, abordará questões sobre quem liderou a resposta da aplicação da lei durante o massacre; A primeira seção abordou a resposta da aplicação da lei à “deficiência de comando ineficaz (incidente)”.

Relatório: Uma vez dentro, os policiais perderam velocidade

O relatório diz que os primeiros policiais que entraram no prédio depois que o atirador foi direto para o atirador ativo.

Mas os policiais recuaram depois que o atirador, que estava dentro das salas de aula adjacentes ao massacre, começou a atirar nas portas das salas de aula, segundo o relatório.

“Simplesmente, quando o agressor começou a atirar neles, os policiais teriam disparado contra o agressor”, disse. Para fazer isso, os funcionários podem ter usado a janela no centro da porta de cada sala de aula, disse o relatório.

“Manter a posição ou avançar para um lugar melhor para uma ação retaliatória precisa sem dúvida teria sido perigoso, e alguns oficiais poderiam ter sido baleados ou mortos”, acrescentou a avaliação. “No entanto, os policiais poderiam ter parado o agressor e se concentrado em obter atendimento médico imediato às pessoas feridas”.

Em vez disso, depois que os policiais se retiraram, levou mais de uma hora para “restaurar o ímpeto” e chegar às vítimas, segundo o relatório.

“Embora não tenhamos informações concretas nesta fase, alguns dos que morreram durante este evento poderiam ter sido salvos se tivessem recebido atenção médica imediata”, acrescentou.

De acordo com a avaliação, outro problema foi a presença de grupos de policiais em ambos os lados do corredor escolar. Se o suspeito saísse da sala de aula, os policiais de ambos os lados do corredor poderiam ter aberto fogo, criando uma “situação de fogo cruzado” onde eles poderiam ter atirado um no outro, disse.

“As equipes deveriam ter se comunicado rapidamente e os oficiais em uma extremidade do corredor deveriam ter recuado e transferido para outra posição”, disse o relatório.

O relatório destaca que ambas as portas não estavam trancadas

Duas portas que deveriam estar trancadas foram sinalizadas pela mensagem de aviso: a porta externa do prédio pela qual o atirador entrou na escola e a porta da sala de aula que ele usou mais tarde.

Mas o professor não verificou se a porta estava trancada, então o atirador “conseguiu ter acesso imediato ao prédio”, disse o relatório.

No entanto, embora a porta estivesse trancada, acrescentou o relatório, ela tinha uma grande estrutura de aço incrustada de vidro – não era vidro balístico e não tinha papel alumínio – que o atirador poderia ter disparado e usado mais tarde. Abra a porta.

Uma vez lá dentro, o atirador conseguiu entrar nas salas de aula próximas, observaram os especialistas da ALERRT. De acordo com um oficial de investigação citado na avaliação, a fechadura de um dos quartos foi “relatada como tendo sido danificada várias vezes”.

O suspeito não foi visto acionando o mecanismo de travamento da porta da sala de aula em nenhum momento e “com base nisso, acreditamos que a trava da sala 111 nunca foi acionada”, disse o relatório.