A Suprema Corte rejeitou a doutrina de alterar as eleições dos EUA

Supremo nesta terça-feira Rejeitou uma doutrina legal Teria remodelado radicalmente a forma como as eleições federais são conduzidas, dando aos legisladores estaduais um poder amplamente ilimitado para definir as regras para as eleições federais e desenhar mapas do Congresso manchados por gerrymandering partidário.

Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. teve uma votação de 6 a 3 para escrever a opinião da maioria. A Constituição, disse ele, “não isenta as legislaturas estaduais das restrições ordinárias impostas pela lei estadual”.

Juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch objetou.

Este caso é sobre a doutrina do “Estado Legislativo Independente”. Baseia-se na leitura da Constituição Divisão EleitoralEle afirma: “Os horários, locais e maneira de realizar eleições para senadores e representantes serão prescritos em cada estado por sua legislatura.”

Os defensores da forma mais forte da doutrina dizem que nenhum outro órgão do governo estadual – nem tribunais, nem governadores, nem administradores eleitorais, nem comissões independentes – pode substituir as ações do Legislativo nas eleições federais.

O Chief Justice Roberts rejeitou essa posição. “A Cláusula Eleitoral não isola as legislaturas estaduais da prática usual de revisão judicial estadual”, escreveu ele.

A decisão foi uma rejeição radical de uma doutrina que um grupo incomumente diversificado de advogados, juízes e acadêmicos em todo o espectro ideológico considerava radical e perigosa.

Mas especialistas em leis eleitorais alertaram que a decisão de terça-feira subverte o poder dos tribunais federais e permite que eles questionem pelo menos algumas decisões dos tribunais estaduais com base na lei estadual.

Como afirmou o presidente do tribunal Roberts, “os tribunais estaduais não têm controle independente” e estão sujeitos à supervisão dos tribunais federais em casos envolvendo eleições federais. Mas ele disse muito pouco sobre a natureza e a extensão desse descuido.

“As questões apresentadas nesta seção são complexas e específicas do contexto”, escreveu o presidente do tribunal. “Afirmamos apenas que os tribunais estaduais não podem exceder os limites ordinários da revisão judicial, de modo que eles transfiram para si mesmos o poder conferido às legislaturas estaduais de regular as eleições federais.”

Juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanagh, Amy Coney Barrett e Katanji Brown Jackson juntaram-se à opinião majoritária do Chefe de Justiça.

O caso não tem impacto prático na disputa envolvendo o mapa de votação do Congresso da Carolina do Norte. Uma decisão recente da Suprema Corte estadual autorizou o Legislativo controlado pelos republicanos a desenhar os mapas necessários.

O caso, Moore v. Harper, não. 21-1271, sobre um mapa de votação desenhado pelo Legislativo da Carolina do Norte após o censo de 2020, foi inicialmente rejeitado pela Suprema Corte do estado como um gerrymander partidário. Especialistas disseram que o mapa pode render uma delegação do Congresso de 10 republicanos e quatro democratas.

Primeiro o tribunal estadual rejeitou o argumento Adotar a doutrina de legislaturas estaduais independentes, afirmando que não é competente para revisar os atos das legislaturas estaduais, “repugna a soberania dos estados, a autoridade das constituições estaduais e a independência dos tribunais estaduais, e é absurdo e perigoso em consequência.”

No ano passado, os republicanos que buscavam restaurar o mapa legislativo pediram a intervenção da Suprema Corte dos Estados Unidos. Pedido urgente O tribunal estadual estava incapacitado.

Os juízes rejeitaram o pedido de intervenção imediata, e a eleição de novembro foi realizada sob um mapa desenhado por um especialista indicado pelo tribunal estadual. A delegação congressional de 14 membros resultante está dividida igualmente entre republicanos e democratas, refletindo aproximadamente a divisão partidária do estado.

Os legisladores republicanos recorreram à Suprema Corte dos Estados Unidos. Quando a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu os argumentos do caso em dezembro, os juízes pareciam divididos, se não divididos, quanto aos limites da doutrina.

A composição da Suprema Corte da Carolina do Norte mudou após a eleição em novembro, favorecendo os republicanos por uma margem de 5 a 2. Um juiz dissidente chamou a nova maioria de “manipulação vergonhosa dos princípios fundamentais de nossa democracia e do estado de direito”. Tendência reversaDito isso, o Legislativo é livre para desenhar distritos eleitorais gerrymanderados como achar melhor.

Muitos observadores esperavam que a Suprema Corte dos EUA rejeitasse o caso à luz desse desenvolvimento. Mas o juiz Roberts concluiu que o caso envolvia uma controvérsia direta e que a Suprema Corte mantinha a jurisdição.

Dissidente, o juiz Thomas, escrevendo para três membros do tribunal, disse que o caso era “irrefutável”. Ele também sustentou que o raciocínio da maioria sobre o mérito não é convincente.

“Em última análise”, escreveu ele, “temo que esta estrutura tenha o efeito de investir tanto da lei constitucional estadual com a natureza de uma questão federal que não seja passível de adjudicação significativa ou baseada em princípios pelos tribunais federais.”

O juiz Thomas disse que temia que a decisão levasse a um litígio de última hora sobre as disputas eleitorais.

“Em meio ao rápido desenvolvimento, controvérsias politicamente carregadas que surgem aleatoriamente, e os vencedores das eleições federais, pode ser decidido por uma decisão rápida de um tribunal federal que um tribunal estadual ultrapassou os ‘limites da revisão judicial comum’ ao interpretar uma constituição estadual, ” ele escreveu. “Eu hesitaria em envolver o judiciário federal neste caminho incerto.”

A Suprema Corte nunca endossou a doutrina das legislaturas estaduais livres, mas tem quatro membros conservadores oferecido opiniões parecia que Deve ser levado muito a sério.

Em sua opinião na terça-feira, o Chief Justice Roberts escreveu que vários dos precedentes do tribunal são inconsistentes com uma versão ampla da doutrina. “Cada um rejeitou o argumento de que a Cláusula Eleitoral dá às legislaturas estaduais autoridade exclusiva e independente ao estabelecer regras que regem as eleições federais”, escreveu ele.

Ele acrescentou: “Ao interpretar a lei estadual nesta área, os tribunais estaduais não podem ultrapassar os limites da revisão judicial ordinária para se intrometer inconstitucionalmente no papel especificamente atribuído às legislaturas estaduais pela constituição federal”.

Em uma opinião concordante, o juiz Kavanagh destacou esse ponto. “A revisão de um tribunal federal da interpretação de um tribunal estadual da lei estadual em um caso de eleição federal deve ser deferência, mas deferência não é abdicação”, escreveu ele.

Richard L., professor de direito da Universidade da Califórnia, em Los Angeles. Hassan disse que a decisão equivalia a um compromisso. “Isso dá à Suprema Corte dos EUA a palavra final sobre o significado da lei estadual no meio de uma disputa eleitoral”, escreveu ele. uma postagem no blog. “É um resultado ruim, mas não ruim.”

Quando o Tribunal fechou as portas dos tribunais federais para reivindicações discriminatórias de gerrymandering Rucho v. Causa comum Em 2019, o presidente do tribunal Roberts escreveu para os cinco membros mais conservadores do tribunal que os tribunais estaduais podem aceitar esses casos – inclusive no contexto do redistritamento do Congresso.

Como se antecipasse e rejeitasse a doutrina das legislaturas estaduais livres, ele escreveu: “Estatutos estaduais e provisões nas constituições estaduais podem fornecer padrões e orientações para os tribunais estaduais aplicarem”.

Em 2015, no Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission, o tribunal decidiu que os eleitores do Arizona tinham o direito de tornar apartidário o processo de traçar linhas distritais congressionais criando uma comissão de redistritamento independente, embora referida como a “legislatura”. Divisão Eleitoral.

“Nada nessa cláusula sugere, nem este Tribunal jamais considerou, que uma legislatura estadual pode prescrever regulamentos relativos à hora, local e maneira de realizar eleições federais em violação das disposições da constituição estadual”, disse a juíza Ruth Bader Ginsburg. 2020, escrito em uma opinião majoritária de 5 a 4 decisões.

O juiz principal Roberts discordou dessa decisão. Na terça-feira, ele escreveu que os autores das legislaturas estaduais da constituição estão “obrigados pelas provisões dos documentos que lhes dão vida”, significando as constituições estaduais que foram ratificadas.

Citando os registros da Convenção Constitucional de 1787, ele acrescentou: “As legislaturas, reconheceram os autores, ‘são meras criaturas das constituições estaduais e não podem ser maiores do que seus criadores'”.