Uma grande questão para o banco central: o que deu errado com a supervisão bancária?

WASHINGTON – Na quarta-feira, Jerome H. Powell pode enfrentar. O presidente do banco central certamente se perguntará como e por que sua instituição falhou em acabar com os problemas no banco do Vale do Silício antes que fosse tarde demais.

O colapso do Silicon Valley Bank, a maior falência bancária desde 2008, levou a um intenso escrutínio da supervisão do banco central, pois muitos se perguntam por que as vulnerabilidades do banco não foram corrigidas antes.

Muitas das fraquezas do banco parecem, em retrospecto, óbvias para os reguladores do banco central. Uma grande parte de seus depósitos ultrapassou o limite de seguro de $ 250.000, fazendo com que os depositantes fugissem ao primeiro sinal de problema e deixando o banco vulnerável a corridas.

O banco também cresceu rapidamente e seus depositantes estavam fortemente concentrados no volátil setor de tecnologia. Ele detinha muitos títulos de longo prazo, que perdem valor de mercado quando o banco central aumenta as taxas de juros, como aconteceu no ano passado. No entanto, o banco fez pouco para se proteger do aumento dos custos dos empréstimos.

Governadores do Federal Reserve em Washington Permitiu a fusão do banco Um pequeno banco em junho de 2021, depois que os primeiros sinais de alerta apareceram e meses antes de os supervisores do Fed em San Francisco começarem a emitir alertas sobre a má gestão de riscos da empresa. Em 2022, o Fed repetidamente sinalizou problemas para executivos e impediu que a empresa crescesse por meio de aquisições.

Mas o banco central não agiu com decisão suficiente para impedir que os problemas do banco levassem à sua falência, uma falha que causou tremores debilitantes em todo o sistema financeiro dos EUA.

Senhor. Powell enfrenta muitas perguntas: O que deu errado? Os examinadores do Federal Reserve Bank de San Francisco falharam em sinalizar riscos de forma suficientemente agressiva? O conselho do banco central não acompanhou as deficiências identificadas? Ou a deficiência é indicativa de um problema mais amplo – isto é, as regras e a supervisão existentes dificultaram o tratamento rápido de deficiências críticas?

Existe um banco central ja anunciado Uma revisão do colapso do banco, o inquérito será concluído em 1º de maio.

“Os eventos envolvendo o setor bancário do Vale do Silício exigem uma revisão completa, transparente e rápida do Federal Reserve”, disse o Sr. Powell disse em um comunicado na semana passada.

O Congresso planeja investigar o que deu errado, com comitês no Senado e na Câmara planejando audiências na próxima semana sobre os últimos colapsos de bancos.

Investidores e reguladores financeiros estão correndo para descobrir o que deu errado antes que essas investigações sejam concluídas. O Silicon Valley Bank tinha um modelo de negócios que o tornava extraordinariamente vulnerável a uma onda de saques rápidos. Ainda assim, se seu desaparecimento é evidência de um ponto cego na forma como os bancos são supervisionados, as fraquezas podem se espalhar por todo o sistema bancário.

“A falência do SVB é uma questão de ‘Nossa, outros bancos estão em uma situação ruim o suficiente para correr risco?’ Simplesmente não está fazendo as pessoas fazerem a pergunta”, disse o ex-governador do Fed Daniel Tarullo, que supervisionou a desregulamentação pós-2008. Um professor em Harvard. “É um alerta para olhar para os bancos em geral.”

Os políticos já começaram a culpar. Alguns democratas criticaram as reversões regulatórias aprovadas em 2018 e implementadas pelo Fed em 2019 como enfraquecendo o sistema, e criticaram o Sr.

Ao mesmo tempo, alguns republicanos tentaram colocar a culpa diretamente no Fed de São Francisco, argumentando que o surto não deveria ter levado a uma regulamentação mais rigorosa.

“Francamente, ainda não sabemos muito”, disse Lev Menand, que estuda dinheiro e bancos na Columbia Law School.

Para entender o que aconteceu no Silicon Valley Bank, é importante entender como funciona a supervisão bancária – especialmente como ela evoluiu desde o final da década de 2010.

Diferentes reguladores dos EUA supervisionam diferentes bancos, mas o Federal Reserve Jurisdição existe Grandes holdings bancárias, bancos membros estaduais, bancos estrangeiros operando nos Estados Unidos e alguns bancos regionais.

O Conselho de Governadores do Banco Central, composto por sete funcionários nomeados politicamente, é responsável por elaborar regulamentos e definir as regras básicas que regem a supervisão bancária. Mas o monitoramento diário dos bancos é feito pelos supervisores dos 12 bancos regionais do banco central.

Antes da crise financeira de 2008, essas agências regionais semiprivadas tinham mais liberdade quando se tratava de supervisão bancária. Mas na sequência desse colapso, a vigilância mudou para um foco centrado em Washington. A Lei Dodd-Frank criou um novo papel para um dos governadores do Fed – o vice-presidente de supervisão bancária – fornecendo um chefe mais claro e formal para os examinadores do Fed em todo o país.

A ideia é tornar a supervisão bancária rigorosa e infalível. Dodd-Frank aumentou os requisitos de capital e liquidez, forçando muitos bancos a limitar seus riscos e manter o dinheiro facilmente disponível, e isso causou testes de estresse de rotina que serviram como verificações de saúde para os grandes bancos.

Mas quando o primeiro vice-presidente oficial de supervisão do Fed foi confirmado em 2017, o pêndulo regulatório havia oscilado na direção oposta. Presidente Donald J. A escolha de Trump, Randal K. Quarles, assumiu o cargo prometendo reverter as regulamentações bancárias que muitos republicanos, em particular, consideram radicais demais.

“Após a primeira onda de reformas, com o benefício da experiência e da reflexão, algum refinamento é indubitavelmente necessário”, disse o Sr. Quarles disse em sua audiência de confirmação.

Alguns desses expurgos vieram direto do Congresso. Em 2018, os republicanos e muitos democratas promulgou uma lei Isso simplificou as regras Em pequenos bancos. Mas a lei faz mais do que isentar os bancos comunitários. Isso também levantou o chão Muitas dessas rígidas regras bancárias criaram US$ 250 bilhões em ativos.

Senhor. quarles Empurrou o alívio ainda mais. Por exemplo, bancos com ativos entre US$ 250 bilhões e US$ 700 bilhões foram autorizados a excluir perdas não realizadas – a mudança no valor de mercado de títulos antigos – de seus cálculos de capital. Embora isso não importasse no caso do SVB, alguns funcionários do banco central na época alertaram que essa e outras mudanças poderiam tornar o sistema bancário mais vulnerável, já que o banco estava abaixo do limite de US$ 250 bilhões.

Lael Brainard, então governador do Fed e agora líder do Conselho Econômico Nacional, alertou em um comunicado que “a angústia em grandes instituições bancárias imperturbáveis ​​geralmente se manifesta primeiro em estresse de liquidez e rapidamente espalha o contágio pelo sistema financeiro”.

Senhor. Outros funcionários do Fed, incluindo Powell, votaram a favor das mudanças.

Não está claro até que ponto as mudanças ocorreram no caso do Silicon Valley Bank. Se essas mudanças não estivessem em vigor, o banco provavelmente teria enfrentado um teste de estresse. No entanto, essas avaliações anuais raramente testaram os riscos das taxas de juros que paralisaram a empresa.

Algum Sr. Outra das mudanças de Quarles é mais importante: ele tentou tornar a supervisão bancária diária mais previsível, deixando menos para os selecionadores individuais.

Senhor. Embora Quarles tenha dito que falhou em mudar muito a supervisão, pessoas dentro e fora do Fed sugeriram que sua ênfase poderia ser significativa.

“Talvez esse protocolo seja o motivo pelo qual os supervisores sentiram que não havia muito que pudessem fazer aqui”, disse Peter Conti-Brown, especialista em regulamentação financeira e historiador do banco central da Universidade da Pensilvânia.

O Sr. renunciou ao cargo em outubro de 2021. Quarles rejeitou o argumento de que o Vale do Silício fez mudanças na supervisão que permitiram que as fraquezas do banco aumentassem.

“Deixei o cargo de vice-presidente para supervisão há um ano e meio”, disse ele.

Os supervisores do Fed começaram a sinalizar problemas no banco do Vale do Silício no outono de 2021, depois que o banco cresceu e passou por uma revisão abrangente. Esse processo resultou em seis citações, geralmente chamadas de “coisas que precisam de atenção”, que podem levar os executivos a agir. Defeitos adicionais foram descobertos no início de 2023, pouco antes da falha.

Uma pergunta importante é: “Os supervisores estão satisfeitos em esperar para encontrar problemas e corrigi-los?” Aquele Sr. disse Menand.

Mas ele observou que os supervisores, de várias maneiras, devem confiar no Conselho do Federal Reserve em Washington para “trazer as armas grandes” – ao mesmo tempo em que apoiam advertências mais duras com a aplicação da lei. Se a liderança do banco achava que era improvável que o conselho reagisse às suas deficiências, poderia estar menos interessado em corrigir os problemas.

Os bancos geralmente têm problemas sinalizados por seus supervisores, e essas preocupações nem sempre são tratadas imediatamente. Em um sistema de avaliação que testa planejamento de capital, gestão de risco de liquidez e governança e controles, continuamente Apenas metade As principais instituições bancárias obtiveram pontuação “satisfatória” em todos os três.

Mas na esteira do colapso do Silicon Valley Bank, a forma como a supervisão bancária é feita no Fed pode sofrer algumas mudanças. Michael Barr, indicado pelo presidente Biden para supervisionar o vice-presidente do Fed, conduziu uma “revisão abrangente” da supervisão bancária antes das falências. Ou isso ou uma revisão do que aconteceu no SVB tem mais chances de terminar em restrições mais duras, especialmente em grandes bancos regionais.

“Há muitos passes de puck”, disse o Sr. disse Conti-Brown. “Acho que é uma falha coletiva que faz parte do design do sistema.”