Suprema Corte visa o legado do presidente Biden | notícias

As admissões tradicionais estão sob novo escrutínio após a decisão da Suprema Corte na quinta-feira, que restringe severamente o uso da raça nas admissões em faculdades.

Embora a Suprema Corte esteja ideologicamente dividida quanto ao uso da raça como fator de admissão, o juiz conservador Neil M. Gorsuch e a liberal sênior do tribunal, juíza Sonia M. Havia um terreno comum em criticar a prática de Harvard contra as opiniões de Sotomayor. Dar prioridade aos candidatos ALDC – ou seja, atletas, legados, primeiros parentes de doadores e filhos de professores ou funcionários – nas admissões.

Em argumentos orais em outubro passado, vários juízes conservadores derrubaram as opções de legado como uma alternativa racial neutra ao processo de admissão de Harvard.

O presidente Joe Biden mirou nas admissões de legado em uma coletiva de imprensa após a decisão, anunciando que havia instruído o Departamento de Educação a “examinar quais práticas ajudam a criar corpos estudantis mais inclusivos e diversificados e quais práticas o impedem – práticas como admissões de legado e outras sistemas que expandem o privilégio em vez da oportunidade.” .”

Em uma opinião concordante publicada com a decisão do tribunal, Gorsuch – que votou com a maioria na decisão de quinta-feira – argumentou que as preferências ALDC de Harvard “sem dúvida beneficiam muito os candidatos brancos e ricos” em seu processo de admissão.

“Suas preferências pelos filhos de doadores, ex-alunos e professores não ajudam em nada os candidatos que não podem se gabar da boa sorte de seus pais ou das viagens vitalícias à tenda dos ex-alunos”, escreveu Gorsuch.

Gorsuch apontou evidências apresentadas por Students for Fair Admissions em outubro passado de que Harvard “poderia replicar a atual composição racial de seu corpo estudantil sem recorrer a práticas baseadas em raça”.

“Muitas universidades em todo o país, aponta o SFFA, estão tentando fazer exatamente isso reduzindo as opções de legado, aumentando a ajuda financeira e muito mais”, escreveu Gorsuch.

O SFFA argumentou que se Harvard desse aos candidatos de origens socioeconômicas desfavorecidas “metade da gorjeta dada aos atletas recrutados” e removesse todo o critério de admissão de doadores, ex-alunos e professores, eles produziriam políticas de ação afirmativa.

“No entanto, na audiência, Harvard se opôs à proposta”, escreveu Gorsuch.

Harvard Dean de Admissões e Ajuda Financeira William R. A Fitzsimmons ’67 há muito defende as opções de legado, dizendo em uma entrevista em março que a política da Fitzsimmons fornece apenas uma “pequena gorjeta”.

Em sua discordância, Sotomayor também criticou as admissões tradicionais, mas, ao contrário de Gorsuch, argumentou que a prática contínua de Harvard de dar preferência aos candidatos do ALDC – 67,8 por cento brancos – ressalta a necessidade de ação afirmativa. “Os candidatos do ALDC representam menos de 5% dos candidatos a Harvard, cerca de 30% dos candidatos admitidos a cada ano”, observou ele, citando estatísticas apresentadas em argumentos orais neste outono.

“Simplificando, a raça é uma pequena peça de um quebra-cabeça muito maior de admissões, onde a maioria das peças não favorece menos as minorias étnicas”, escreveu ele. “É por isso que as minorias étnicas sub-representadas estão sub-representadas.”

Em um comunicado na quinta-feira, a ex-primeira-dama Michelle Obama escreveu que “geralmente não questionamos” se os filhos de ex-alunos ou alunos que receberam recursos “luxuosos” no ensino médio pertencem a faculdades seletivas. Consideração para admissão.”

“Muitas vezes, aceitamos que dinheiro, poder e privilégio são formas legítimas de assertividade, enquanto crianças crescendo como eu devem competir quando o piso é nivelado”, escreveu ela.

— Redator Raheem D. Hamid pode ser contatado em [email protected].

—Escritor da equipe Thomas J. Matt pode ser contatado em [email protected]. Siga-o no Twitter @thomasjmete.