CNN
–
Supremo Tribunal na quinta-feira estabelecido A Os investimentos estrangeiros foram tributados sob TrumpRejeitar um argumento de um casal do estado de Washington poderia colocar em risco as disposições fiscais existentes e alimentar o discurso dos Democratas sobre um imposto sobre a riqueza.
Uma maioria de 7-2 manteve o imposto. O juiz Brett Kavanagh escreveu a opinião da maioria e o juiz Clarence Thomas escreveu a dissidência.
À medida que a sua opinião era lida no tribunal, Kavanagh insistiu repetidamente que a opinião era “restrita” e não implicava o acirrado debate sobre os impostos sobre a propriedade.
Num caso fiscal observado de perto, a questão era se o governo poderia tributar o investimento não realizado. Charles e Kathleen Moore, um casal do estado de Washington, contestaram uma conta fiscal de 15 mil dólares que receberam de um investimento numa empresa sediada na Índia. Os lucros em questão, disseram os Moore, foram reinvestidos e não distribuídos a eles.
O imposto foi promulgado pelo Congresso em 2017 como parte de um pacote maior sancionado pelo ex-presidente Donald Trump. De 1986 até ao final de 2017, os accionistas estiveram sujeitos a um imposto único de repatriamento obrigatório sobre os lucros não distribuídos auferidos por certas empresas estrangeiras propriedade de americanos. Esperava-se que a alocação arrecadasse US$ 340 bilhões ao longo de uma década.
Alguns grupos conservadores alertaram que uma vitória do governo poderia abrir a porta a um imposto federal sobre a riqueza, algo que o presidente Joe Biden e muitos congressistas democratas têm visto nos últimos anos. Mas durante as alegações orais em Dezembro, tanto os juízes conservadores como os liberais procuraram uma decisão mais restrita que não prejudicasse os impostos actuais nem mergulhasse no debate sobre os impostos sobre a propriedade. Cavanagh disse repetidamente que a decisão não deveria afetar o debate.
“Essas são questões potenciais para outro dia e não iremos abordar ou resolver essas questões aqui”, escreveu Kavanaugh no parecer de quinta-feira. “Este tribunal há muito mantém esses tipos de impostos e estamos fazendo o mesmo hoje com o MRT”.
Qualquer outro resultado, escreveu Cavanaugh, poderia ter levado a contestações a outros impostos federais.
“O resultado é que o argumento de Moores, levado à sua conclusão lógica, poderia tornar inconstitucionais grandes porções do Código da Receita Federal”, escreveu Cavanaugh. “Essas tarifas, se eliminadas repentinamente, custariam ao governo dos EUA e ao povo americano triliões em receitas fiscais perdidas.”
Biden e outros democratas propuseram novos impostos sobre os ricos para financiar os seus planos de gastos, muitos dos quais visam ajudar os americanos de baixa renda e de classe média. Algumas propostas procuram tributar os aumentos anuais no valor das propriedades não vendidas. Atualmente, esse crescimento geralmente é tributado apenas no momento da venda.
Outras propostas instituiriam um imposto sobre o património líquido dos super-ricos.
Biden pressionou por um “imposto de renda mínimo bilionário”, que exigiria que aqueles que valem mais de US$ 100 milhões pagassem pelo menos 25%. Iria tributar “toda a renda” dos ricos. Senador Democrata de Massachusetts Elizabeth Warren e Ron Wyden de Oregon e senador independente de Vermont. Bernie Sanders divulgou planos fiscais que atingirão os americanos mais ricos.
Essas propostas ainda não ganharam força política no Congresso.
O caso também tem sido observado de perto quanto ao seu potencial impacto noutras regras fiscais existentes que normalmente recaem sobre os americanos ricos, incluindo várias regras fiscais internacionais concebidas para impedir que residentes ou empresas dos EUA transfiram activos e operações para o estrangeiro para evitar o pagamento de impostos federais. O ex-presidente da Câmara, Paul Ryan, que ajudou a elaborar a legislação de redução de impostos de 2017, disse no ano passado que se Moore vencer uma convenção política, isso poderia minar um terço do código tributário.
Além das questões jurídicas envolvidas, a atenção da Suprema Corte foi atraída para Moore v. NÓS. Os democratas no Capitólio pediram ao juiz Samuel Alito que se recusasse porque um dos advogados que representa Moores foi coautor de duas opiniões favoráveis sobre a justiça no Wall Street Journal no ano passado.
Alito não aceitou esse pedido de recusa Arquivado em tribunal em setembro
Grupos externos também levantaram questões sobre se os advogados que representam os Moore divulgaram totalmente o envolvimento do casal com a empresa. Os registos analisados pela Tax Notes, uma publicação para profissionais da área fiscal, mostram que Charles Moore tinha uma relação mais próxima com a empresa indiana KisanKraft do que se imaginava inicialmente.
Alito não esteve presente na quinta-feira quando seus colegas tomaram seus lugares para anunciar os comentários do dia – uma ocorrência relativamente rara.
A Suprema Corte não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre a ausência de Alito.
Esta história foi atualizada com atualizações adicionais.
“Especialista em comida hardcore. Guru da web sutilmente encantador. Jogador. Pioneiro típico da cerveja. Viciado em álcool. Amante de café. Fã de viagens irritantemente humilde.”
More Stories
Monstro do pântano de 280 milhões de anos com ‘cabeça enorme e plana em forma de assento de vaso sanitário’ descoberto na Namíbia
As preocupações com a candidatura de Biden estão crescendo entre legisladores e doadores
ATUALIZAÇÕES AO VIVO: Ciclone Beryl avança em direção à Jamaica após devastar Granada