Juiz se recusa a lançar caso John Durham contra provas documentais de Steele

O juiz distrital dos EUA Anthony J. Trenga decidiu na quinta-feira que um júri deve avaliar o caso de Danchenko. Mas foi uma “chamada muito próxima”, disse Trenga do banco.

Durante o governo Trump em 2019, o ex-procurador-geral William P. A decisão é apenas uma vitória temporária para Durham, o bar ouvido em 2019. Grande parte da investigação de Durham se concentrou no uso pelo FBI do chamado “dossiê Steele”, uma coleção de declarações sobre Trump compiladas pelo ex-espião britânico Christopher Steele.

Mas como Durham ainda precisa convencer os jurados de que Danchenko é culpado além de qualquer dúvida razoável, o comentário do juiz de que a decisão é difícil pode ser uma ameaça. A investigação do procurador especial sofreu um revés em maio, quando outro homem foi acusado de mentir para o FBI, o advogado de segurança cibernética Michael Sussman. Absolvido por um júri no tribunal federal de DC. O julgamento de Danchenko está programado para começar em 11 de outubro em um tribunal federal em Alexandria, Virgínia, na quinta-feira. Durham defendeu pessoalmente o caso.

O júri relata Danchenko, que será solicitado a pesar Inocente, Durante uma entrevista do FBI em 2017 sobre um antigo executivo de relações públicas de Washington com laços com os democratas, Charles Dolan Jr.e Sergey Million, ex-presidente da Câmara de Comércio Russo-Americana.

Igor Danchenko foi preso e acusado de mentir ao FBI sobre informações contidas no dossiê Steele.

Central para o caso é se essas declarações de Danchenko ao FBI, e as declarações subsequentes de Steele baseadas em informações de Danchenko e outros, foram enganos intencionais que tiveram um efeito material nos esforços do governo para verificar as alegações no documento. Steele foi contratado para preparar relatórios pela Fusion GPS, uma empresa de pesquisa contratada por um escritório de advocacia que representa a oponente de Trump, Hillary Clinton, e o Comitê Nacional Democrata.

A equipe de defesa de Donchenko pediu ao juiz que arquivasse a acusação de cinco acusações em um documento legal arquivado em 2 de setembro.

O caso de Danchenko, disseram eles, foi um “caso extraordinário de abuso do governo”.

“A lei apenas criminaliza declarações falsas inconfundíveis que são materiais para uma decisão específica do governo”, disseram os advogados de Danchenko Stuart A. Escrito por Sears e Danny Onorato. As perguntas do FBI eram “essencialmente vagas, as respostas do Sr. Danchenko eram factualmente falsas, irrespondíveis ou vagas, e as declarações não eram relevantes para uma decisão governamental específica”.

“Se Rudy Giuliani dissesse que a eleição de 2020 foi fraudada, isso não seria uma declaração falsa”, argumentou Sears no tribunal na quinta-feira. “Ele acredita.”

A equipe de Durham respondeu que as perguntas do FBI eram claras e que, em qualquer caso, era função de um júri resolver disputas sobre fatos contestados.

Um agente do FBI fez a Donchenko uma pergunta “decisivamente direta” sobre Dolan durante uma entrevista em 15 de junho de 2017, a equipe de Durham apresentou em um briefing de 16 de setembro.

“Mas você não conversou com Chuck Dolan sobre nada mostrado no documento, não é?” o agente perguntou, de acordo com documentos judiciais.

“Não”, respondeu Danchenko.

“Você não acha?” perguntou o agente.

“Não. Conversamos sobre questões relacionadas, mas não, não, não, nada específico”, disse Danchenko.

O advogado especial disse que o contexto da entrevista deve deixar claro que Danchenko estava sendo questionado sobre as evidências por trás das alegações do dossiê Steele. Pelo menos uma alegação no documento de Steele, diz a acusação, reflete “informações coletadas diretamente por Danchenko” de Dolan – embora Danchenko negue que tenham discutido algo “específico” nele.

Danchenko perguntou a Dolan por e-mail sobre Paul Manafort Ele deixou o cargo de presidente da campanha de Trump em 2016E Dolan respondeu com informações que combinavam com o relatório de 22 de agosto de Steele, afirma a acusação.

Mas os advogados de Danchenko argumentaram: “A leitura mais razoável desta questão é que o Sr. Danchenko e [Dolan] Conversamos sobre isso depois que os relatórios da empresa foram divulgados.

“A resposta do Sr. Danchenko a esta pergunta foi verdadeira, porque ele nunca falou [Dolan] “Eles falaram sobre alegações específicas em relatórios da empresa, mas também sobre questões ‘relacionadas’ relacionadas a alegações posteriormente publicadas nesses relatórios”, escreveram os advogados de Donchenko.

Eles acrescentaram que a pergunta do agente do FBI foi formulada precisamente porque a troca de e-mails entre Donchenko e Dolan não parecia uma “conversa”.

“Falar se refere à comunicação por meio de palavras faladas, não por escrito”, argumentaram os defensores.

Durham argumentou na audiência de quinta-feira que “no dicionário atual, ‘falar’ tem significados diferentes”.

“Ele sabia exatamente o que o FBI estava procurando; ele conhecia o contexto em que foi perguntado”, disse Durham, acrescentando que Danchenko não forneceu aos investigadores trocas de e-mail sobre Manafort porque ele havia entregado outro material. advogados disseram que a informação no dossiê Steele era na verdade “pública”.

Os advogados de Donchenko argumentaram que suas declarações ao FBI em 2017 – que ela “acreditava” que Million a contatou anonimamente em um telefonema e compartilhou informações sobre Trump e a Rússia – eram “literalmente verdadeiras” e não poderiam ser consideradas uma mentira criminosa. .

Durham disse que um e-mail mostra que Danchenko nunca falou com Million até 8 de agosto de 2016. Os promotores alegam que Danchenko disse que a pessoa anônima a contatou semanas antes dessa data.

“Ele sabia que isso não aconteceu, não foi o milhão que ligou para ele”, disse Durham.

O painel do Conselho Especial havia revelado anteriormente que o milhão não havia sido encontrado. Os advogados de Donchenko argumentaram separadamente na quinta-feira que vários e-mails relacionados a Donchenko de Million para um jornalista russo não deveriam ser admitidos como evidência no julgamento “sem que o Sr. Donchenko tivesse a oportunidade de interrogar Million”.