Google está enfrentando uma batalha interna sobre busca de IA para acelerar o design de chips

O logotipo do Google app aparece em um smartphone nesta ilustração tirada em 15 de setembro de 2017. REUTERS / Dado Ruvic / Ilustração

Oakland, Califórnia, 2 de maio (Reuters) – Alphabet Inc. (GOOGL.O) O Google disse na segunda-feira que recentemente demitiu um diretor sênior de engenharia depois que colegas, que tentavam desacreditá-lo, o acusaram de comportamento de assédio.

A controvérsia, que decorre dos esforços para automatizar o design de chips, ameaça minar a reputação do Google Research na comunidade acadêmica. Também poderia interromper o fluxo de milhões de dólares em subsídios do governo para pesquisas em inteligência artificial e chips.

A unidade de pesquisa do Google enfrenta escrutínio desde o final de 2020, depois que os funcionários fizeram críticas diretas ao tratamento das reclamações dos funcionários e às práticas de publicação. Consulte Mais informação

O novo episódio surgiu após a publicação da revista científica Nature em junho.Metodologia gráfica para design rápido de chipsLiderados pelos cientistas do Google Azalia Mirhoseini e Anna Goldie, eles descobrem que a IA pode concluir uma etapa fundamental no processo de design de chips, conhecido como planejamento de piso, mais rápido e melhor do que qualquer especialista humano não especificado, um ponto de referência auto-referencial.

Mas outros colegas do Google em um artigo publicado online anonimamente em março – “Linhas de base mais fortes para avaliação de aprendizado de reforço profundo no modo chipDescobriu-se que dois métodos alternativos baseados em software superam a inteligência artificial: um venceu em um teste bem conhecido e o outro no próprio formulário de avaliação do Google.

O Google se recusou a comentar sobre o rascunho vazado, mas dois fatores confirmaram sua autenticidade.

A empresa disse que se recusou a publicar “linhas de base mais fortes” porque não atendia aos seus padrões e logo depois demitiu Satrajit Chatterjee, o principal impulsionador do negócio. Ele se recusou a revelar o motivo de sua expulsão.

“É uma pena que o Google tenha tomado essa decisão”, disse a advogada de Chatterjee, Laurie Burgess. “Seu objetivo sempre foi ser transparente sobre a ciência e, por dois anos, instou o Google a resolver isso.”

Goldie, pesquisadora do Google, disse ao New York Times, que noticiou pela primeira vez o tiroteio na segunda-feira, que Chatterjee assedia ela e Mir Hosseini há anos, espalhando informações erradas sobre eles.

Burgess negou as alegações, acrescentando que Chatterjee não havia vazado “linhas de base fortes”.

Patrick Madden, professor associado focado em design de chips na Universidade de Binghamton que leu os dois artigos, disse que nunca tinha visto um artigo antes na Nature que não tivesse um bom ponto de comparação.

“É como um problema de benchmarking: todo mundo recebe as mesmas peças de um quebra-cabeça e você pode comparar o quão perto você está de acertar tudo”, disse ele. “Se eles vão entregar resultados por algum benchmark e são excelentes, eu os recomendaria.”

O Google disse que a comparação com um humano era mais relevante e que problemas de licenciamento de software o impediam de mencionar os testes.

Estudos de grandes organizações como o Google em periódicos conhecidos podem ter um enorme impacto sobre se projetos semelhantes são ou não financiados no setor. Um pesquisador do Google disse que o artigo vazado abriu injustamente a porta para perguntas sobre a credibilidade de qualquer trabalho publicado pela empresa.

Depois que “linhas de base mais fortes” apareceram on-line, Zubin Kahramani, vice-presidente do Google Research, escreveu no Twitter no mês passado que “o Google está comprometido com este trabalho publicado na Nature on ML for Chip Design, que é copiado independentemente, de código aberto e usado em produção no Google”.

Madden disse que espera que a Nature revisite o post, observando que Notas de referências de pares Exiba pelo menos uma solicitação de resultados sobre métricas.

“De alguma forma, isso nunca aconteceu”, disse ele.

Em um comunicado, a Nature disse que leva a sério todas as preocupações sobre os artigos publicados.

“As questões relacionadas ao papel foram trazidas à nossa atenção e estamos estudando-as cuidadosamente”, disse ela.

Preparado por Dave Paresh. Edição por Jerry Doyle e Emilia Sithole Mataris

Nossos critérios: Princípios de Confiança da Thomson Reuters.