EUA dizem que a CIJ não deveria ordenar a Israel que ponha fim imediatamente à ocupação | A Guerra de Israel em Gaza Notícias

Os Estados Unidos disseram ao Tribunal Internacional de Justiça que não deveriam ordenar a retirada incondicional das forças israelitas dos territórios palestinianos sem garantias de segurança.

A CIJ, também conhecida como Tribunal Mundial, realiza audiências em cerca de 50 países ao longo da semana para apresentar os seus argumentos sobre a questão da opinião não vinculativa sobre as consequências jurídicas da ocupação israelita.

Oradores anteriores, incluindo a África do Sul e a Arábia Saudita, exigiram que Israel acabasse com a ocupação dos territórios palestinianos desde a sua vitória na Guerra dos Seis Dias Árabe-Israelense de 1967.

Mas na quarta-feira, o consultor jurídico do Departamento de Estado dos EUA, Richard Wisek, adoptou uma abordagem diferente.

“O tribunal não deveria considerar que Israel é legalmente obrigado a retirar-se imediata e incondicionalmente do território ocupado”, disse Wisek.

“Qualquer movimento no sentido de uma retirada israelita da Cisjordânia e de Gaza deve considerar as reais necessidades de segurança de Israel.

“Lembramos a todos esses requisitos de segurança em 7 de outubro, e eles permanecem. Lamentavelmente, esses requisitos foram ignorados por muitos participantes”, disse ele, acrescentando que o ataque do Hamas a Israel matou pelo menos 1.139 pessoas, segundo dados oficiais israelenses. da Al Jazeera. Outros 250 foram feitos reféns.

Israel retaliou um ataque a Gaza que matou mais de 29 mil pessoas, segundo autoridades palestinas. O ataque deslocou mais de 80% da população e reduziu grandes partes do território a escombros.

O painel de 15 juízes do TIJ foi solicitado a rever as “ocupações, colonização e anexação de … medidas de Israel destinadas a mudar a composição populacional, o carácter e o estatuto da cidade sagrada de Jerusalém e a adopção de legislação e medidas discriminatórias relacionadas”.

Visekh instou os juízes a seguirem o quadro estabelecido pelas Nações Unidas para uma solução de dois Estados.

“É importante que o tribunal tenha o equilíbrio em mente [UN] “O Conselho de Segurança e a Assembleia Geral determinaram que é necessário dar a melhor oportunidade possível para uma paz duradoura”, disse ele.

O discurso ocorreu depois que os EUA vetaram um projeto de resolução que pedia um cessar-fogo imediato entre Israel e o Hamas no Conselho de Segurança da ONU na terça-feira.

A embaixadora dos EUA na ONU, Linda Thomas-Greenfield, disse que a resolução foi rejeitada porque afetaria as negociações de paz entre os EUA, Egito, Israel e Qatar para trocar reféns israelenses por prisioneiros palestinos e garantir um cessar-fogo temporário.

O analista político sênior da Al Jazeera, Marwan Bishara, disse na quarta-feira que os argumentos jurídicos dos EUA na CIJ eram “sóbrios e sofisticados, mas isso não os torna falsos”.

“A mensagem geral da delegação dos EUA é que o tribunal deve estar ao serviço da estratégia de negociação dos EUA e de Israel – e não que a estratégia de negociação dos EUA e de Israel deva estar vinculada à decisão do tribunal”, disse ele.

“Mas o Tribunal Mundial não pode estar nas mãos dos Estados Unidos. Caso contrário, não está claro por que uma possível decisão judicial de que a ocupação é ilegal sobrecarregaria as negociações”, disse Bishara.

O Egito, que tem desempenhado um papel de mediador nas negociações entre Israel e o Hamas, divulgou na quarta-feira a sua posição sobre a legalidade da ocupação de Israel e chamou-a de “violação contínua do direito internacional”.

“As consequências da ocupação prolongada de Israel são claras, não haverá paz, nem estabilidade, nem prosperidade sem a defesa do Estado de direito”, disse Jasmine Moussa, consultora jurídica do Ministério dos Negócios Estrangeiros egípcio.

A Rússia e a França também apresentaram os seus argumentos na quarta-feira.

O embaixador da Rússia na Holanda, Vladimir Tarabrin, disse que os assentamentos israelenses na Cisjordânia ocupada violavam o direito internacional e “contradiziam a política de não permitir a anexação do território pela força”.

Ele disse que a contínua ocupação israelense impede o direito dos palestinos à autodeterminação e que uma solução de dois Estados com um Estado palestino “independente e viável” é “a melhor maneira de acabar com as violações de Israel e desenvolver suas garantias”. Não repetição e reparação do dano.”

O representante da França, Diego Golas, condenou a política de assentamentos de Israel e disse que Paris “nunca reconheceria a anexação ilegal de territórios na Cisjordânia”.

Israel, que não participou na audiência, apresentou uma contribuição escrita descrevendo as questões colocadas ao tribunal como “preconceituosas” e “tendenciosas”.

Israel há muito que argumenta que os territórios capturados à Jordânia e ao Egipto na guerra de 1967 foram formalmente ocupados com base no facto de terem sido capturados à Palestina soberana.