Biden enfrenta enormes riscos políticos devido à turbulência bancária

(CNN) Presidente Joe Biden Ele pode ser condenado se socorrer os bancos ou condenado se não o fizer.

outra especialidade Intervenção da indústria O apoio de um banco na quinta-feira – não pelo governo, mas patrocinado pelo governo – destacou o ainda grave perigo político da crise repentina que eclodiu há pouco mais de uma semana. Também empurrou o governo ainda mais para um estado frágil que poderia explodir se o colapso dos bancos piorasse.

Alguns dos bancos mais poderosos do país, incluindo JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup e Truist, uniram forças para apoiar o instável First Republic Bank em uma injeção de dinheiro de US$ 30 bilhões destinada a aliviar o nervosismo nos mercados, evitando o efeito dominó de mais falências de bancos e provando que a indústria ainda existe, tem uma base sólida.

Isso aconteceu dias depois que a Casa Branca usou o Fundo de Seguro de Depósito, um mecanismo de $ 100 bilhões financiado por prêmios que os bancos pagam à Corporação Federal de Seguro de Depósito, para garantir depósitos em Banco do Vale do Silícioque entrou em colapso na semana passada, e o Signature Bank, que os reguladores fecharam.

A imagem aqui é que o setor bancário está salvando a si mesmo – não sobre o governo salvando banqueiros ricos cuja imprudência está colocando em risco as economias, a prosperidade e o conforto dos americanos.

É uma história que o presidente precisa desesperadamente manter.

No entanto, as repetidas garantias do governo de que não há dinheiro dos contribuintes – exigidas pelo clamor público sobre resgates após a Grande Recessão Bancária de 2008 – causaram algumas vulnerabilidades políticas em potencial. Embora ainda não haja indicação de que uma turbulência bancária isolada possa se transformar em um grande colapso sistêmico, qualquer uso futuro de fundos públicos pode dar aos republicanos, que já estão criticando erroneamente as medidas do governo como um “salvamento”, o que abre a porta para Biden culpar.

Os eventos desta semana mostram como o governo está nervoso com a crise bancária – grandes aspectos sobre os quais não tem controle. Esta realidade sombria foi sublinhada na quarta-feira, quando os problemas dominaram Crédito Suiço, um grande player global cujos problemas atuais foram catalisados ​​em crise pela agitação nos Estados Unidos. Exigiu ofertas de empréstimos de emergência das autoridades de Berna para evitar um fracasso que teria repercussões globais.

A situação é politicamente arriscada para Biden porque, em alguns aspectos, o movimento político mais sensato seria permitir que pequenos bancos como o SVB e o Signature Bank falissem. Biden baseou sua mitologia política inteiramente em edificar os americanos trabalhadores e de classe média, apesar de ter servido por muito tempo como senador do paraíso da indústria financeira dos EUA em Delaware.

Mas os presidentes enfrentam demandas múltiplas e muitas vezes conflitantes por sua atenção e capital político. Qualquer hesitação em apoiar o SVB no fim de semana passado poderia ter desencadeado uma cascata de consequências que levaram todo o setor a uma crise que exigiria uma intervenção governamental muito maior – e possivelmente resgates financiados pelos contribuintes. Isso pode ter consequências terríveis para a reputação de administração econômica de Biden e uma possível campanha de reeleição que deve, para ter sucesso, defender a recuperação dos Estados Unidos após a pior pandemia em um século, inflação crescente e turbulência política.

Ecos históricos sinistros

Os acontecimentos desta semana no sector bancário decorrem à sombra nefasta da crise económica de 2008, que prenuncia uma estratégia assente, sobretudo, no slogan do no bailout.

A situação em 2008 e 2023 não é a mesma. No primeiro caso, a pior crise financeira desde a Grande Depressão foi causada por montanhas de hipotecas subprime acumuladas por práticas negligentes de empréstimo e crédito fácil que sobrecarregaram os bancos com trilhões de dólares em empréstimos quase sem valor. Os problemas ocorridos na semana passada no SVB, e as subsequentes entradas bancárias, resultaram de gestores que investiram em títulos do governo que caíram de preço devido ao aumento das taxas de juros pelo Federal Reserve para combater a alta inflação. Na maioria dos casos, os ativos que sustentam os negócios reais do banco estavam intactos. Há uma clara distinção aqui entre o governo resgatar banqueiros e bancos em 2008 e o que é efetivamente um fundo de seguro federal que garante os depositantes agora.

No entanto, essa nuance se perde fora do setor financeiro. Os infortúnios dos bancos são difíceis de explicar ao público, muito menos por líderes políticos que não têm o gênio para destilar um momento existencial em um comício nacional, como fez o presidente Franklin D. Roosevelt durante a crise bancária de 1933.

A política – o menor problema de Biden após evitar um colapso bancário – raramente recompensa a complexidade. As campanhas primárias presidenciais, por exemplo, se beneficiam da simplicidade e das frases de efeito e costumam usar o medo para gerar impulso. Portanto, até mesmo o equívoco de que o presidente está distribuindo impostos aos contribuintes que lutam para sobreviver pode ser ouro político.

A secretária do Tesouro, Janet Yellen, tentou novamente em uma audiência de alto risco na quinta-feira para explicar o que está acontecendo agora – e por que o que aconteceu no passado não aconteceu. Sua delicada tarefa tem sido assegurar aos americanos que o sistema bancário está seguro graças aos esforços do governo, sem fazer comparações com 2008.

“Os acionistas e detentores de dívidas não são protegidos pelo governo”, disse Yellen ao Comitê de Finanças do Senado. “Mais importante, não use o dinheiro dos contribuintes ou os coloque em risco com esta ação.”

No entanto, suas garantias não impedirão que os críticos do governo tentem pintar as ações do governo como um resgate aterrorizante.

Por exemplo, a candidata presidencial republicana Nikki Haley argumentou esta semana que “Joe Biden está fingindo que isso não é um resgate”, postulando erroneamente que se o Fundo de Seguro de Depósito acabar, todos os clientes do banco estarão no gancho. Alegou erroneamente que os depositantes em bancos saudáveis ​​foram forçados a apoiar a má administração do SVB. Mas ao contrário de Biden, o ex-governador da Carolina do Sul está na posição invejável de poder criticar sem assumir responsabilidades.

Outro potencial candidato republicano, o governador da Flórida, Ron DeSantis, distorceu a situação alegando que os bancos haviam “acordado”. Preocupação com iniciativas de diversidade, equidade e inclusão Pode causar o colapso da indústria. A vaidade forneceu a estratégia de DeSantis de armar uma guerra cultural para apaziguar os ativistas conservadores da Al-Qaeda. E embora ele não tenha diagnosticado adequadamente os atuais problemas bancários, sua teoria seria consolidada na mente de muitos eleitores republicanos sobre o poder da mídia conservadora.

Obama: Eleitores acham que resgates são uma ‘fraude’

Biden conhece em primeira mão os riscos políticos que enfrenta aqui. Como vice-presidente do governo Obama, ele participou das reuniões sombrias que tomaram decisões fatídicas sobre resgates do governo depois que um novo presidente herdou a pior crise financeira em mais de 70 anos.

Os resgates bancários ajudaram a salvar a economia americana, mas, mesmo assim, desencadearam uma reação política que alimentou o movimento Tea Party, que derrubou os democratas da Câmara nas eleições de meio de mandato de 2010. Ex-presidente Donald Trump Populismo econômico e retrocesso político.

Em sua autobiografia, A Promised Land, Barack Obama escreve que, embora os americanos no início de seu mandato estivessem frustrados com a recuperação glacial da crise de 2008, “o resgate do Banco os levou ao limite”.

“Em todo o espectro político, os eleitores viram os resgates bancários como uma fraude que permitiu que os barões do dinheiro saíssem da crise relativamente ilesos”, escreveu Obama.

O futuro político de Biden pode depender de evitar essa ira do eleitor.