A Suprema Corte provavelmente rejeitará as restrições do governo à comunicação nas redes sociais

O caso envolve dois estados liderados pelos republicanos – Missouri e Louisiana – e uma ação judicial iniciada por usuários individuais de redes sociais. Eles acusam a administração Biden de violar a Primeira Emenda ao operar uma ampla “agência de auditoria” federal para influenciar sites a modificar ou remover posições.

Os juízes Elena Kagan e Brett M., que anteriormente serviram em administrações democratas e republicanas, respectivamente. Kavanagh sugeriu que tais trocas ocorriam regularmente e não constituíam censura ou coerção governamental, violando o direito constitucional à liberdade de expressão.

Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. observou que o governo federal tem inúmeras agências que nem sempre falam a uma só voz.

“Não é um monólito”, disse ele em conversa com o advogado que representa a Louisiana. “Isso deveria diluir consideravelmente o conceito de coerção. Não deveria?”

O caso dá ao Supremo Tribunal a oportunidade de moldar a forma como os funcionários do governo interagem com as empresas de redes sociais e interagem com o público online, numa altura em que tais plataformas desempenham um papel cada vez mais importante nas eleições e no debate público. Pede-se aos juízes que esclareçam quando os esforços do governo para combater a desinformação ultrapassam a linha da coerção permitida para a coerção inconstitucional.

Entre as muitas controvérsias que os juízes irão submeter ao julgamento estão as alegações apoiadas pelos republicanos de que as empresas de redes sociais trabalham com aliados democratas para silenciar as vozes conservadoras online.

Durante as alegações orais na segunda-feira, o tribunal superior parecia preparado para adotar uma decisão restrita, com vários juízes sugerindo que os estados e indivíduos por trás do processo não possuem bases legais suficientes para processar a administração Biden. Vários juízes disseram que os indivíduos não poderiam demonstrar uma ligação direta entre a pressão do governo sobre os sites e a remoção de cargos que o governo considerava problemáticos pelas empresas de tecnologia.

Kagan pressionou o procurador-geral da Louisiana por evidências de que o governo – e não as empresas de mídia social – era responsável pela remoção das postagens problemáticas.

“Como a ação governamental se compara à ação da plataforma?” Kagan perguntou.

A Primeira Emenda impede que o governo censure o discurso e puna pessoas que expressem opiniões diferentes. Mas a administração Biden afirma que as autoridades têm o direito de partilhar informações, participar no debate público e instar à ação, especialmente quando fornecem informações precisas sobre saúde pública e eleições.

Brian Fletcher, o principal procurador-geral adjunto, disse que os funcionários do governo têm há muito tempo o poder de usar a pregação agressiva para informar e persuadir. Ele disse que a decisão do tribunal de primeira instância o impediria de se dirigir a milhares de funcionários do governo, incluindo agentes do FBI e assessores presidenciais. Ameaças à segurança nacional e à saúde pública.

O Os procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana disseram ao tribunal O governo federal foi longe demais ao forçar as empresas de redes sociais a suprimir e censurar o discurso de utilizadores individuais e ao envolver-se profundamente nas decisões das empresas para remover conteúdos específicos.

O procurador-geral da Louisiana, J. Benjamin Aguinaga diz que a administração Biden sujeitou os sites a uma pressão implacável, usando calúnias e injúrias – e não pregações agressivas.

“Isso foi intimidação”, disse ele ao tribunal.

O registro perante a Suprema Corte inclui mensagens de e-mail entre funcionários do governo Biden e empresas de mídia social, incluindo a empresa-mãe do Facebook, Meta e X, mostrando conversas tensas em 2021, enquanto a Casa Branca e autoridades de saúde pública faziam campanha para que os americanos tomassem uma vacina contra o coronavírus. .

O juiz do Tribunal Distrital de Louisiana ouviu o caso Biden decidiu contra a administração, que parece ter dirigido “o maior ataque à liberdade de expressão na história americana”. A ordem do tribunal proibiu milhares de funcionários federais de influenciar indevidamente empresas de tecnologia para remover determinados conteúdos.

O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA reduziu a decisão, no entanto, dizendo A ordem se aplica a um pequeno número de funcionários e agências governamentais, incluindo o Gabinete do Cirurgião Geral, a Casa Branca, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e o FBI.

Um painel de três juízes do tribunal conservador de apelações disse que a Casa Branca “forçou os sites a tomarem suas decisões de moderação por meio de mensagens ameaçadoras e ameaças de consequências adversas”. O painel também concluiu que a Casa Branca “encorajou substancialmente as decisões dos sites, ditando os seus processos de tomada de decisão, em violação da Primeira Emenda”.

Em outubro, o O Supremo Tribunal interveio A administração Biden permitiu que as empresas de mídia social retomassem o contato enquanto o processo estava pendente. Os três juízes mais conservadores do tribunal discordaram, dizendo que a decisão da maioria era “profundamente preocupante” e que “a censura governamental ao discurso privado é antitética à nossa forma democrática de governo”.

Os juízes Clarence Thomas e Neil M. Juiz Samuel A., que se juntou a Gorsuch. Alito Jr. disse que permitir a continuação dessas comunicações “poderia ser visto como dar ao governo luz verde para usar táticas draconianas para desviar a apresentação de opiniões sobre o governo por uma mídia cada vez mais dominante que dissemina notícias. É muito lamentável”.

Separadamente do processo, os republicanos da Câmara estão investigando como as empresas de tecnologia lidaram com os pedidos de milhares de documentos de sites dos funcionários do governo Biden. Os conservadores também entraram com ações judiciais e registraram pedidos de correspondência privada entre ativistas, empresas de tecnologia e pesquisadores acadêmicos que estudam conspirações eleitorais e relacionadas à saúde.

Suprema Corte Há um caso Murthy v. Missouri.