A Suprema Corte está cética quanto ao uso da Lei Seca para acusar os manifestantes de 6 de janeiro

A Suprema Corte foi cautelosa na terça-feira ao permitir que os promotores usassem o estatuto de prescrição federal para apresentar acusações contra centenas de manifestantes envolvidos no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio.

Uma decisão que rejeitasse a interpretação da lei pelo governo não só prejudicaria esses casos, mas também um processo federal acusando o ex-presidente Donald J. Metade das acusações de Trump poderiam ser rejeitadas.

Senhor. O caso de Trump não entrou na discussão, que se concentrou principalmente na tentativa de dar sentido a uma lei promulgada para combater o crime do colarinho branco, e não a um modelo de clareza acordado por todos os envolvidos. Mas as perguntas dos jurados centraram-se na gravidade do ataque e Joseph R. Os promotores também consideraram a possibilidade de expandir a lei para atingir os membros da multidão responsável pelo ataque que bloqueou o certificado de vitória de Biden Jr.

Retornando ao tribunal sem comentários na segunda-feira, o juiz Clarence Thomas perguntou se o governo estava envolvido em uma forma de processo seletivo. “Há muitos protestos violentos que interferem nos procedimentos”, disse ele. “O governo aplicou esta disposição a outros protestos?”

A juíza Sonia Sotomayor teve uma visão diferente do que aconteceu em 6 de janeiro. “Nunca tivemos uma situação como esta antes, em que as pessoas tentassem impedi-la violentamente”, disse ele.

A questão dos juízes era se uma das leis usadas para processar alguns dos membros de gangues que atacaram o Capitólio se aplicava ao seu comportamento. A lei, uma disposição da Lei Sarbanes-Oxley de 2002, contém uma disposição ampla e abrangente que torna crime obstruir, influenciar ou obstruir de forma corrupta qualquer atividade oficial.

Mas esta disposição está ligada à prova anterior, que visa substituir a prova. Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. disse que a regra Cathall deve ser lida no contexto. Como os réus não foram acusados ​​de alterar provas em 6 de janeiro, disse ele, a regra Cathall não se aplicava.

Outros membros da maioria conservadora do tribunal disseram que a leitura isolada da regra Catchall permitiria que todos os tipos de dissidentes fossem processados.

Dois membros da ala liberal do tribunal responderam que a regra Catchhall era expansiva por natureza e não estava vinculada à regra anterior. O Congresso disse que queria dar aos promotores ferramentas para lidar com situações que os legisladores não poderiam prever.

O efeito da decisão de 6 de Janeiro que rejeitou a utilização da disposição para processar os arguidos não é totalmente claro. A maioria desses arguidos não são acusados ​​ao abrigo da disposição, que os procuradores reservam para casos mais graves, e os acusados ​​ao abrigo dela também enfrentam outras acusações.

O réu no caso de terça-feira, Joseph W. Fischer, por exemplo, enfrenta outras seis acusações.

Senhor. Uma decisão a favor de Fischer, nos termos da lei, Sr. Também não está claro se quaisquer acusações contra Trump serão inocentadas. Jack Smith, o conselheiro especial que supervisiona o caso de interferência nas eleições federais contra o ex-presidente, disse que o Sr. Ele disse que o comportamento de Trump poderia ser considerado um crime.

Independentemente das ramificações mais amplas da decisão do tribunal, que é esperada para finais de Junho, vários juízes ficaram confusos na terça-feira com a interpretação da lei pelo governo, que, segundo eles, permitiria múltiplos tipos de litígio.

“Uma manifestação que perturbe um julgamento ou o acesso ao tribunal federal se qualifica?” Juiz Neil M. Gorsuch perguntou. “Um questionador se qualificaria na audiência de hoje ou em um discurso sobre o Estado da União? Acionar o alarme de incêndio antes da votação dá a você 20 anos de prisão federal?

Juiz Samuel A. Alito Jr. admitiu que “o que aconteceu no dia 6 de janeiro foi muito grave”. Mas a teoria dos litigantes pode encontrar oposição na sala de audiências do Supremo Tribunal, o que tem acontecido de tempos a tempos.

A procuradora-geral dos EUA, Elizabeth B. Preloger começou o seu argumento relembrando os acontecimentos de 6 de janeiro, dizendo que o que alguns dos participantes fizeram naquele dia equivalia a uma proibição abrangida pela lei.

“Em 6 de janeiro de 2021, uma multidão violenta entrou no Capitólio dos Estados Unidos e interrompeu uma transição pacífica de poder”, disse ele. “Muitos crimes foram cometidos naquele dia, mas, em linguagem simples, o erro básico cometido por muitos dos manifestantes, incluindo o peticionário, foi uma tentativa deliberada de impedir uma sessão conjunta do Congresso de certificar os resultados eleitorais. trabalho do Congresso nessa ação oficial.

A juíza Amy Coney Barrett perguntou como o ataque ao Capitólio poderia ser diferenciado de outras atividades que atrapalharam os procedimentos oficiais. “Diga-me por que eu não deveria me preocupar com a compreensão de leitura do governo?” ela perguntou.

A jurisprudência foi promulgada na sequência do colapso da gigante energética Enron.

Senhor. Fischer, um ex-policial, foi acusado de invasão de propriedade e seis outras acusações. O juiz Brett M. perguntou por que as outras acusações eram insuficientes. Kavanagh perguntou.

“Por que essas seis acusações são insuficientes do ponto de vista judicial e não têm sanções?” ele perguntou.

Outras contagens são o Sr. A Sra. Preloger respondeu que isso não refletia totalmente a culpa de Fischer.

A lei foi desencadeada por fraude de contas e destruição de documentos, mas a disposição está redigida de forma ampla.

Parte da lei visa colmatar uma lacuna no código penal federal: é crime forçar terceiros a destruir registos relacionados com uma investigação ou processo oficial, mas não o fazer. A lei procurou preencher essa lacuna.

Fê-lo em arranjos de duas partes. A primeira parte criminaliza a alteração, destruição ou ocultação corrupta de provas para obstruir processos oficiais. Segunda parte, Sr. Em questão no caso Fischer, é um delito “de outra forma” prevenir, influenciar ou obstruir qualquer ação oficial de forma corrupta.

O cerne do caso é central da primeira à segunda parte. Os advogados dizem que o significado comum de “caso contrário” é “caso contrário”. Isto é, dizem eles, a obstrução de procedimentos oficiais não envolve necessariamente a destruição de provas. A segunda parte, dizem eles, aplica-se a todos os tipos de comportamento.

A juíza Elena Kagan disse que a regra Cathall foi uma reação deliberadamente ampla ao fracasso da Enron.

“A Enron os convenceu de que havia lacunas nessas leis”, disse ele sobre os legisladores que as promulgaram.

Ele acrescentou: “Mas eles não sabem exatamente quais são essas lacunas. Então, eles disseram, eles podem arrumar as costas. E este é o seu arranjo de apoio.

O juiz Sotomayor concordou. “Eles queriam cobrir todos os locais e não o fizeram de uma forma lógica, mas conseguiram cobrir todos os locais”, disse ele.

Senhor. O advogado de Fisher, Jeffrey D. Green disse que o tribunal não deveria interpretar a lei de 2002, que permite aos promotores impor penas de prisão de 20 anos a dissidentes políticos e outros, para criar um crime.

A primeira parte dessa regra, disse ele, é informar e controlar a segunda – o incômodo associado à destruição de provas. Eles lêem “de outra forma”, em outras palavras, “da mesma forma”.

Chefe de Justiça John G. Conforme citado por Roberts Jr. Consenso Ele escreveu na semana passada, admitindo. “Uma frase geral é restrita e definida por referência aos termos que a precedem”, disse ele. “A frase 'de outra forma' é mais geral, sendo as palavras anteriores 'alteração, destruição, mutilação ou ocultação do registro ou documento'.

Senhor. O caso é um dos vários na pauta do tribunal envolvendo ou afetando Trump. Em um caso separado a ser discutido na próxima semana, o Sr. Os juízes considerarão a afirmação de Trump.

Senhor. Fischer é acusado de entrar no Capitólio às 15h24 do dia 6 de janeiro, quando a contagem dos votos eleitorais foi suspensa após o ataque inicial.

Ele disse a um superior em uma mensagem de texto, disseram os promotores, que “isso pode se tornar violento”. Noutro, escreveu: “Eles deveriam atacar a capital, arrastar todos os democratas para as ruas e fazer um julgamento popular”.

Senhor. Fischer “A culpa é!” Os promotores dizem que os vídeos o mostram gritando. Eles colidiram com a fila, usando um palavrão para insultar os policiais antes de abrir caminho no meio da multidão.

Senhor. Os advogados de Fischer negam parte disso. Mas a questão para os juízes é legal, não factual: a Lei de 2002 que o Sr. Isso inclui aquilo de que Fischer foi acusado?

À medida que os argumentos chegavam ao fim, o juiz Ketanji Brown Jackson, um liberal, expressou reservas sobre a posição do governo, dizendo que o tribunal não deveria perder de vista o “contexto global”.

“Isso estava no pano de fundo da Enron”, disse ele. “Houve destruição de documentos, sabe, nada que eu possa dizer na história legislativa porque indica que o Congresso estava pensando na proibição em geral”.