A Suprema Corte emitiu brevemente uma opinião permitindo o aborto em Idaho

A Suprema Corte dos EUA vazou acidentalmente uma opinião importante sobre o direito ao aborto, prestes a derrubar parte da proibição total de Idaho.

De acordo com um documento publicado no site do tribunal, que já foi removido, os juízes decidirão que Idaho não pode negar abortos de emergência a mulheres cuja saúde esteja em risco.

O parecer, inicialmente obtido pela Bloomberg, foi emitido “de forma descuidada e breve”, afirmou o tribunal, acrescentando que a sua decisão final “não foi publicada”, mas será apresentada oportunamente.

No entanto, sua divulgação ocorre dois anos depois que a decisão do tribunal para anular o direito nacional ao acesso ao aborto, conhecida como Roe v. Wade, vazou.

Desde então, foi estabelecida uma colcha de retalhos de leis sobre o aborto, com estados mais conservadores como Idaho a restringir os direitos ao procedimento.

O estado é um dos 14 países que proíbem o aborto em todas as fases da gravidez, com muito poucas exceções.

Defendeu a sua proibição, dizendo que permite o aborto para salvar a vida do paciente e não é legalmente obrigado a expandir essas excepções.

Portanto, os advogados do governo disseram que esta lei não é contra a lei do governo central.

A opinião do tribunal sobre Idaho, publicada na íntegra pela Bloomberg, sugeria que os juízes teriam emitido uma decisão de 6-3 que não deveria ter envolvido o caso tão rapidamente.

A juíza conservadora Amy Coney Barrett, juntamente com John Roberts e Brett Kavanagh, escreveram que a intervenção da Suprema Corte foi prematura porque as posições sobre o assunto “ainda estavam em evolução”.

O tribunal irá restabelecer uma ordem que permitiu aos hospitais de Idaho realizar abortos de emergência para proteger a saúde dos pacientes, acrescentou o relatório.

Nesse caso, o caso irá para um tribunal federal de apelações.

De acordo com um documento publicado pela Bloomberg, Katanji Brown Jackson, um dos juízes liberais do tribunal, indicou na sua opinião que preferiria uma decisão firme em vez de devolver o caso a outro tribunal.

“A decisão de hoje não é uma vitória para as pacientes grávidas em Idaho. Já era hora de fazer isso”, escreveu o juiz Jackson.

“Enquanto este tribunal está consternado e a nação espera, as mulheres grávidas que enfrentam emergências médicas ficam numa posição precária porque os seus médicos são mantidos no escuro sobre o que a lei exige.

No entanto, a divulgação fortuita da decisão foi rapidamente recebida com otimismo cauteloso por parte dos grupos pró-aborto.

“Com vidas em jogo, acreditamos que isto representa um passo em frente no acesso dos pacientes aos cuidados de aborto de emergência”, publicou online o Congresso Pró-Escolha do Congresso dos EUA.

“Agora cabe a Scotus [the Supreme Court] Para garantir que isso seja verdade, eles realmente protegerão esse direito e defenderão a lei federal”, acrescentou o caucus.

Alexis McGill Johnson, presidente e executivo-chefe da Planned Parenthood, disse: “Qualquer decisão para garantir o acesso dos pacientes aos cuidados de aborto em tempos de emergência seria devastadora”.

A administração Biden processou Idaho pela proibição total do aborto em 2022, com o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Xavier Becerra, dizendo que “as mulheres não precisam estar perto da morte para receber cuidados”.

Idaho respondeu que a lei federal – conhecida como Lei do Trabalho e Cuidados Médicos de Emergência, ou Mtala – não pode substituir a lei estadual.

Em uma declaração em abril, Susan B. Anthony Pro-Life America, um proeminente grupo antiaborto, chamou o processo do governo Biden de um “golpe de relações públicas” para espalhar “desinformação do lobby do aborto”.

“O caso Emadala baseia-se na falsa premissa de que as mulheres grávidas não podem receber cuidados de emergência ao abrigo das leis pró-vida”, disse Kelsey Pritchard, directora de assuntos públicos da organização.

“É um facto claro que as mulheres grávidas podem ter acesso a cuidados de aborto, cuidados de gravidez ectópica e emergências médicas em todos os 50 estados”, acrescentou.

Os nove juízes do tribunal se dividiram durante as discussões anteriores do caso em abril.

Num documento divulgado na quarta-feira, os juízes do tribunal, na sua maioria conservadores, sugeriram que simpatizavam com o caso de Idaho, dizendo que os médicos não podem ser forçados a violar a lei estadual por causa de Emtala.

Os três juízes liberais – Sonia Sodomeyer, Elena Kagan e Sra. Jackson – por outro lado, em Idaho, pareciam cépticos quanto ao facto de, sob Mtala, o aborto poder ser negado às mulheres grávidas que enfrentam graves problemas de saúde.

Em Abril, a Associated Press informou que pelo menos seis mulheres grávidas tiveram de ser transportadas para fora do estado para emergências desde que a lei entrou em vigor em Janeiro.

Em 2023, em comparação, um paciente necessitou de um voo de emergência semelhante.

Numa decisão separada no início de Junho, o Supremo Tribunal rejeitou por unanimidade uma tentativa de restringir o acesso à pílula abortiva mifepristona.

A decisão, tomada dois anos depois de o tribunal ter anulado uma garantia nacional de aborto, foi bem recebida por activistas pró-vida.