A Suprema Corte decidiu que o Congresso pode isentar os porto-riquenhos do programa de assistência SSI

A isenção é para cerca de 300 mil pessoas na ilha, que não poderão se beneficiar se morarem em outro lugar.

“A questão limitada perante esta Corte é, de acordo com a Constituição, o que o Congresso está Para Estender a renda de segurança igualmente para aqueles que vivem nos estados para aqueles que vivem em Porto Rico. Juiz Brett M. Kavanagh escreveu para a maioria. “A resposta é não.”

Cavanaugh observou que o Congresso estabeleceu uma combinação única de encargos e benefícios para os residentes de Porto Rico, incluindo uma obrigação tributária mais baixa.

“De Porto Rico Imposto Status – em particular, aqueles que vivem em Porto Rico são geralmente isentos da maioria dos impostos federais sobre renda, presentes, bens e impostos especiais de consumo – fornece uma base racional para distinguir aqueles que vivem em Porto Rico daqueles que vivem nos estados para fins de segurança auxiliar. Renda Benefícios Programa”, escreveu.

Observando que a Casa Branca apoia tal legislação, ele disse que o Congresso é livre para estender os benefícios do SSI aos porto-riquenhos.

Como Kodanji Brown Jackson vai reestruturar a Suprema Corte

O caso envolve José Luis Velo Maduro, que recebeu pagamentos de SSI em Nova York em 1985. Quando ele se mudou para Porto Rico em 2012, o dinheiro ainda estava em sua conta bancária. Mas o dinheiro foi parado quando o governo descobriu seu novo endereço. Além disso, o governo buscou recuperar mais de US$ 28.000 de Maduro.

Os benefícios do SSI estão disponíveis para cidadãos dos EUA que residem em 50 estados, no Distrito de Columbia e nas Ilhas Marianas do Norte. Com os porto-riquenhos, excluem-se os das Ilhas Virgens Americanas e Guam.

Sodom Mayer disse que um plano destinado a ajudar os cidadãos pobres não deve depender da localização.

“Na minha opinião, não há base racional para o Congresso tratar cidadãos carentes que vivem em qualquer lugar dos Estados Unidos de maneira muito diferente dos outros”, escreveu ele.

Ele rejeitou o argumento da carga tributária do governo, que foi aceito pela maioria. “Embora seja verdade que os residentes de Porto Rico geralmente são isentos do pagamento de certos impostos federais, essa distinção não constitui uma base racional para distingui-los de outros beneficiários do SSI”, escreveu ele. Como o esquema ajuda os pobres, os idosos e os deficientes, “os beneficiários do SSI pagam alguns impostos, se houver”.

Sotomayor disse que aqueles que atendem aos padrões de assistência em Porto Rico devem obtê-la. “SSI é um programa que foi testado como último recurso para americanos pobres”, escreveu ele. “As pessoas que vivem em Porto Rico que são elegíveis para o SSI são como os beneficiários do SSI em todos os aspectos: são cidadãos dos EUA que precisam morar nos Estados Unidos.

Em notável opinião que concorda com a maioria, o ministro Neil M. Ele disse que era hora de o tribunal reconsiderar os chamados casos insulares, as decisões centenárias que o governo federal licenciou para governar Córsega, Córsega, Porto Rico e outros territórios. “Principalmente independentemente da constituição.”

“Os casos insulares não têm base constitucional e são racialmente idênticos”, escreveu Korsch. “Eles não têm lugar em nossa lei.”

Tal decisão, observou Korsuk, não seria boa o suficiente para aplicar a constituição às ilhas que “difere de nós no modo como as espécies exóticas vivem, religião, costumes, leis, sistemas tributários e formas de pensar”.

No caso de Porto Rico, Corsán levantou a questão em argumentos orais, e o promotor público disse que o governo não confia nos casos relativos aos pagamentos do SSI. Mais tarde, um grupo de organizações de direitos civis pediu ao governo que negasse abertamente.

“Como nenhuma parte nos pediu para cancelar os casos insulares para resolver a disputa de hoje, concordo com a opinião do tribunal”, escreveu Korsch. “Mas chegou a hora de reconhecer que os casos insulares são baseados em fundamentos podres, e espero que chegue o dia em que o tribunal decidirá sobre eles.

O caso é EUA vs. Valello Madero.