A falha do advogado leva ao divórcio do casal. O juiz se recusa a consertar.

Isso parece mais um enredo de comédia romântica do que a vida real. Este tipo de conspiração legal obriga os advogados de todo o mundo a zombar e dizer: “Não é assim que funciona”.

E depois. Estamos aqui.

Advogados em Londres Vardag A empresa obteve por engano o divórcio de sua cliente, conhecida apenas como Sra. Williams na cobertura. Como exatamente isso aconteceu, você deve estar se perguntando. Bem, envolve um portal, um menu suspenso meticuloso e um pouco de desleixo. de Vigia:

Sir Andrew Macfarlane, chefe da divisão familiar, explicou que os advogados pretendiam pedir o divórcio de outro cliente “mas inadvertidamente abriram o arquivo eletrônico do caso Williams v Williams e solicitaram uma ordem final nesse caso”.

Ele disse que os advogados da Vardags, que representavam a esposa, usaram o portal online “sem instruções ou autorização do cliente”. Ele disse que o sistema online funcionou “tão rápido como de costume agora” e concedeu a ordem de divórcio de Williams em 21 minutos.

Até agora você quase certamente está adivinhando que quando o erro ocorreu (dois dias depois, para que conste), ele poderia ter sido corrigido. Mas o juiz rejeitou este pedido:

Mas McFarlane rejeitou o pedido e disse: “Há um forte interesse de política pública em respeitar a certeza e a finalidade que flui de uma ordem final de divórcio e em manter o status quo que ela criou”.

Ele acrescentou que era necessário corrigir a impressão de que o portal de divórcio online “emitirá uma ordem final de divórcio quando uma pessoa não for mais desejada, simplesmente clicando no botão errado”.

“Como muitos processos online semelhantes, o operador só pode chegar à tela final onde é feito o último clique do mouse depois de passar por uma série de telas anteriores”, disse ele.

Certamente existe um interesse público, mas não tenho certeza se é assim que o juiz pensa que é.

A advogada Aisha Vardaghs – chefe da empresa por trás do erro – criticou o juiz, dizendo que foi uma “má decisão”. Vardag destacou que o erro não deveria ser controlador: “O estado não deveria demitir pessoas com base em um erro administrativo”. Deve haver intenção por parte da pessoa que se divorcia, porque o princípio da intenção apoia a justiça do nosso sistema jurídico.

Ela continuou: “Quando um erro é levado ao conhecimento do tribunal, e todos aceitam que um erro foi cometido, obviamente tem que ser desfeito… Isto significa que, neste momento, a nossa lei diz que você pode divorciar-se porque de um erro que você cometeu. No sistema on-line. Isso não é certo, não é razoável e não é justiça.

Katherine Rubino é editora sênior da Above the Law e apresentadora do podcast Podcast Jabote co-apresentador Pense como um advogado. O conselho da AtL é o melhor, então entre em contato. Sinta-se à vontade para enviar um e-mail para ela com dicas, perguntas ou comentários e segui-la no Twitter @katherine1 Ou mastodonte @[email protected].